Решение по делу № 2-1144/2022 от 11.05.2022

23 сентября 2022 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-1144/2022)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд и иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 189 465 рублей, судебных расходов в сумме 4 989 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автотранспортного средства ФИО

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, д. Почап, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -21134 гос. рег. знак № под управлением ФИО и автомобиля УАЗ «Hanter» гос. рег.номер № под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником автомобиля является ФИО

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ-21134 гос.рег.знак У №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ «Hanter» гос. рег.номер Т № причинены механические повреждения: деформация обеих левых дверей, левого переднего крыла, левого переднего колеса, люка бензобака.

С целью установления величины стоимости замены поврежденных деталей, а так же стоимости восстановительных работ автомобиля УАЗ «Hanter» гос. рег.номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно экспертного заключения №-ТЭ подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» стоимость ремонта автотранспортного средства марки «Hanter» гос. рег.номер № без учета износа составляет 145 459 рублей.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована, истец был вынужден, обратится в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО, в ходе судебного разбирательства на заявленных требований настаивал.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства указал, что купил автотранспортное средство «Hanter» гос. рег.номер № №, в связи с чем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся его собственником. Дополнительно указал, что после указанного ДТП автотранспортное средство марки «Hanter» гос. рег.номер Т № находится на стоянке в не рабочем состоянии. Ознакомившись с экспертным заключением №-ТЭ, размер ущерба признал, в связи с чем, представил заявление о признании заявленных требований.

Ответчик – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, д. Почап, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -21134 гос. рег. знак № под управлением ФИО и автомобиля УАЗ «Hanter» гос. рег.номер № 178 под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником автомобиля является ФИО

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ-21134 гос.рег.знак У №.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявшим автомобилем ВАС -21134 гос. Рег. знак №.

В ходе судебного разбирательства ответчик – ФИО признал свою вину в имевшем месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО суд считает установленной, поскольку в материалы дела по факту ДТП представлен протокол осмотра места совершения ДТП, в котором зафиксировано положения транспортных средств на дороге, схемой места ДТП, подтверждающие факт столкновения транспортных средств, пояснениями участников ДТП, в связи, с чем действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

При этом в действиях водителя автомобиля марки УАЗ «Hanter» гос. рег.номер № какие-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленной вину ФИО в имевшем месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ «Hanter» гос. рег.номер № причинены механические повреждения: деформация обеих левых дверей, левого переднего крыла, левого переднего колеса, люка бензобака.

С целью установления величины стоимости замены поврежденных деталей, а так же стоимости восстановительных работ автомобиля УАЗ «Hanter» гос. рег.номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно экспертного заключения №-ТЭ подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» стоимость ремонта автотранспортного средства марки «Hanter» гос. рег.номер № без учета износа составляет 145 459 рублей.

ОП МРЭО ГИБДД № отвечая на запрос суда, сообщил, что собственником автотранспортного средства ВАЗ -21134 гос. рег. знак У № является ФИО

В ходе судебного разбирательства ФИО, суду сообщил, что является собственником автомобиля марки ВАЗ -21134 гос. рег. знак № на момент ДТП, поскольку он приобрел его по договору купли-продажи, не успел поставить его на учет, поскольку произошло ДТП. В настоящее время автомобиль находится на стоянке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались указанные выше обстоятельства, учитывая, что автотранспортное средство марки ВАС-21134 гос.рег.знак № угнанным не числится, суд приходит к выводу, что ФИО на момент ДТП управлял указанным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, заявленные требования истца к ФИО, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» у суда не имеется.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, является последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Само экспертное заключение ФИО не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба автотранспортному средству УАЗ «Hanter» гос. рег.номер № должен быть определен по заключению ООО «Эксперт-Профи».

С учетом предмета заявленных требований, истец просил суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 189 465 рублей 00 копеек.

Учитывая, что восстановительная стоимость автотранспортного средства марки УАЗ «Hanter» гос. рег.номер №, согласно заключению составляет 145 459 рублей 00 копеек, суд полагает возможным взыскать с ФИО стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства УАЗ «Hanter» гос. рег.номер № в размере 145 459 рублей 00 копеек.

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, ФИО обратился в независимому эксперту, за составлением экспертного заключения, которому было уплачено 15000 рублей 00 копеек. Из представленной квитанции следует, что эти расходы понес именно ФИО

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, подлежит возмещению с ФИО

Истец настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 989 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбарбанк, учитывая, что требования ФИО удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с АртюховаА.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 409 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО денежные средства в размере 164 868 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО к ФИО, ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-47