Решение по делу № 33-8078/2016 от 14.06.2016

Судья Лапунова Е.С.                     Дело № 33-8078/2016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Гарибова С.Р.о. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» - Кинжакаева В.Ш.

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гарибова С.Р.о. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора по кредитной программе «АвтоПлюс» № от <дата>, заключенного между Гарибовым С.Р.о. и ПАО «Плюс Банк», возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования и уплаты страховой премии недействительными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Гарибова С.Р.о. уплаченную страховую премию в размере 204009 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2117 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 104563 рубля 65 копеек, а всего 328690 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5561 рубль 27 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибов С.Р.о. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании и договора об оказании информационной и технической помощи (ВИП - ассистанс), взыскании удержанной страховой премии в размере 204 009,35 рублей, а также 2 117,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет страховой премии, и 144,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору оказания услуг, 13 900 рублей убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 27 000 рублей судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировал тем, что <дата> он заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор, по которому получил кредит в сумме 693 909,35 рублей на приобретение транспортного средства, из которых 204 009, 35 рублей удержаны в счет страховой премии по договору личного страхования и 13 900 рублей – на приобретение пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством (ВИП – ассистанс). Заключение договора страхования и договора об оказании услуг г ВИП – ассистанс с удержанием платы по ним считает навязанными условиями, что нарушает его права как потребителя.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» - Кинжакаева В.Ш. просит это решение отменить, ссылаясь на добровольность заключения оспариваемых договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гарибова С.Р.о. – Крупская О.С., полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что банком нарушены права истца на свободу выбора услуги по страхованию, на выбор страховой компании, не представлена информация о комиссии банка за посреднические услуги.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935, статей 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплаты страховой премии являются недействительными.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между Гарибовым С.Р.О. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит 693 909,35 рублей на 60 месяцев с уплатой 26,90% годовых.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного <дата>, следует, что Гарибову С.Р.о. как заемщику перед заключением кредитного договора банком была навязана услуга по страхованию и не предоставлено право выбора страховых компаний, поскольку из текста заявления, изготовленного банком и представленного для подписания заемщику, прямо следует, что еще до разъяснения заемщику права на получение кредита со страхованием или без страхования и до получения от него согласия на страхование, банк, не выяснив, согласится ли он застраховать свои риски и какие именно, не зная, какой вид страхования он выберет (личное или коллективное), не доведя до него информацию о стоимости своих услуг по заключение договора страхования, уже включил в заявление условие о страховании, рассчитав его стоимость и указав, что стоимость личного страхования (страховая премия) составит 204 009,35 рублей.

В индивидуальных условиях предоставления кредита указано, что договор страхования заемщик может заключить только в ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д. 12-13).

Таким образом, заявление на получение кредита составлено таким образом, что заемщик может заключить договор страхования только у одного страховщика, без права выбора страховых компаний, а заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхования была навязана Гарибову С.Р.о., верно исходил при этом из того, что банком не представлено доказательств, подтверждающих добровольность выбора Гарибовым С.Р.о. услуги по страхованию при получении кредита.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, до Гарибова С.Р.о. не была доведена информация о размере взимаемой банком платы в рублях за свои услуги по заключению договора страхования, которая включена в состав страховой премии, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю достоверной информации о страховании, размере страховой премии и размере платы за услугу банка.

Также суд первой инстанции верно учел, что по сравнению с суммой запрашиваемого кредита (476 000 рублей) и сроком кредитования (60 месяцев) сумма страховой премии, составляющая 204 009,35 рублей, является очень существенной (более 30% от суммы выданного кредита), что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу Гарибова С.Р.о. в возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим информированием о цене услуги по страхованию, 204 009,35 рублей, уплаченных по договору личного страхования, а также 2 117,95 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 104 563,65 рубля, судебные расходы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки в суде первой инстанции и верно оценены как не состоятельные, поскольку никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих предоставление заемщику полной и необходимой информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора услуги по страхованию, не предоставлено.

Исковые требования Гарибова С.Р.о о признании недействительными условий договора по подключению к услуге ВИП – ассистанс и возврате уплаченной за эти услуги премии 13 900 рублей, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку ссылки истца на навязанность этой услуги и ее недобровольный характер ничем не подтверждены

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Плюс Банк» - Кинжакаева В.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: