Решение по делу № 33-6673/2016 от 10.05.2016

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-6673/201620.06.2016 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Панковой Т.В.,Треногиной Н.Г.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.03.2016 г., которым постановлено:

Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Атауллину Р.В. во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 27,3 кв.м.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материал дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атауллин Р.В. обратился в суд с иском к Администрации города Перми о возложении обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому и состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 47,5 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м. Свои требования обосновал тем, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма,общей площадью 47,5 кв.м.,в том числе жилой- 27,3 кв.м. по адресу: ****. В соответствии с заключением межведомственной комиссии № 226 от 04.09.2015 г. указанный дом признан непригодным для проживания. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение ему не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о вынесении нового решения с исключением из резолютивной части решения обязанности муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми предоставить истцу благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 27,3 кв.м., просит в апелляционной жалобе представитель Администрации города Перми, указывая,что судом неправильно применены нормы материального права,неверно дана оценка обстоятельствам,имеющим значение для дела. При этом, доводы жалобы сводятся к тому,что в соответствии со ст.89 ЖК РФ,предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям ст.ст. 86-89 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным,применительно к условиям соответствующего населенного пункта,равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.Заявитель полагает,что обязанность администрации г.Перми по обеспечению граждан жилым помещением с определенной жилой площадью не предусмотрена.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с со ст.86 ЖК РФ,если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п.п.1,2 ст.89 ЖК РФ,предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено судом первой инстанции, Атауллин Р.В. на основании договора социального найма №** от 06.10.2014 г. зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью 27,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, лит Б,что подтверждается сведениями в договоре социального найма, техническими документами на квартиру, не оспорено ответчиком и третьим лицом. Заключением межведомственной комиссии № ** от 04.09.2015 г., дом по адресу **** признан непригодным для проживания. Как следует из заключения ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» № ** от июня 2015 года по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций указанного жилого дома, техническое состояние дома в целом - аварийное. При этом, экспертами отмечено, что повреждения и деформация строительных конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности здания и опасности обрушения. Дальнейшая эксплуатация дома не представляется возможной в связи с недопустимым аварийным состоянием; проведение капитального ремонта признано нецелесообразным и технически трудновыполнимым, поскольку потребуется полная разборка здания и замена более 80% строительных конструкций.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,что указанный дом, признанный непригодным для постоянного проживания по причине его аварийного неудовлетворительного технического состояния, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием к удовлетворению требования истца о предоставлении ему другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В соответствии с требованиями истца о предоставлении жилого помещения, равнозначного занимаемому, а также с учетом сведений, указанных в договоре социального найма, в техническом паспорте, суд пришел к выводу о необходимости предоставления истцу на состав семьи из одного человека по договору социального найма в границах города Перми отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 27,3 кв.м.Предоставление жилого помещения с такими параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, является муниципальной собственностью, истец пользуются этим жилым помещением на условиях социального найма.

Выводы суда являются правильными,основаны на верном определении судом обстоятельств,имеющих значение для дела,исследованных судом доказательствах,соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут,так как выводов суда не опровергают,направлены на ошибочное толкование закона.

Как следует из анализа ст. 89 ЖК РФ,указанная правовая норма лишь в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК РФ исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения,в том числе и по размеру жилой площади.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон,которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.03.2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи