Решение от 28.09.2018 по делу № 2-1723/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-1723/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Киселевой И.В.,

при секретаре                     Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Выборных В.И. к Рязанову А.В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.04.2015г. заключила договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 2008 года выпуска г/н № с ответчиком. Автомобиль на регистрационный учет не поставила. При дальнейшей перерегистрации автомобиля выяснилось, что на указанный автомобиль наложен запрет по совершению регистрационных действий. При совершении сделки подлинные документы находились у продавца, арест на момент продажи наложен не был, истец пользовалась автомобилем открыто в соответствии с его назначением.

Истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес Бенц 2008 года выпуска, г/н №, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные постановлением судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству 57032/16/36035-ИП от 02.09.2016г.

В судебные заседания 01.08.2018г., 28.09.2018г. истец либо его представитель не явились, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что исковое заявление Выборныз В.И. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Выборных В.И. является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Из материалов дела следует, что истец уведомлялся о времени и месте разбирательства дела неоднократно.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба №) от ДД.ММ.ГГГГ, «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба №) от ДД.ММ.ГГГГ, «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

Оставление искового заявления Выборных В.И. без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает ее прав и охраняемых законом интересов, поскольку она вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.