Решение по делу № 8Г-5060/2022 [88-14242/2022] от 09.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14242/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2233/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  20 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО6, администрации города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании незаконным разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию,

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года,

установил:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2018 года, которым на ФИО6 возложена обязанность восстановить <адрес> в <адрес> в исходное состояние по данным технического паспорта по состоянию на 22 сентября 2008 года.

ФИО7 и ФИО15 являются правопреемниками ФИО12, поскольку ФИО7 приобрел у него жилое помещение, возникшее в результате раздела <адрес>, а ФИО15 – нежилое помещение.

По мнению заявителя, основанием для прекращения исполнительного производства является то, что на него и         ФИО15 возложена обязанность по изготовлению проекта приведения квартиры в прежнее состояние, регистрации права общей долевой собственности в отношении квартиры, что фактически приведет к изъятию имущества.

Более того, заявитель полагает, что отсутствует какой-либо разумный правовой механизм исполнения судебного акта и данная позиция подтверждена ответами на его запросы из Управления Росреестра по Ростовской области от 21 мая 2021 года и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года, в соответствии с которыми для проведения строительных работ по приведению объекта в первоначальное состояние и государственной регистрации прав на него необходимы обращения одновременно обоих собственников образованных в результате раздела объектов недвижимости – ФИО7 и ФИО15. Его самостоятельные действия не могут являться основанием для проведения работ по приведению объекта в первоначальное состояние и государственной регистрации прав на объект в первоначальном состоянии.

С учетом изложенного, ФИО7 просил суд удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года ФИО7 в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства № ИП от 21 января 2021 года отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                   от 19 октября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2,ФИО3, ФИО1, ФИО4 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от 12 января 2015 года №.

Также судом признано незаконным разрешение на реконструкцию №RU№ от 12 марта 2015 года, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Кроме этого, признано незаконным разрешение № от 1 сентября 2016 года на ввод в эксплуатацию квартиры и нежилого помещения, по адресу: <адрес>, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Признано незаконным постановление от 21 июня 2015 года № о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, изданное Администрацией <адрес>, в части пункта 1.8 о частичном переводе в нежилое помещение <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (помещения 32,34,33-37 - частично, 35-36 общей площадью 38,6 кв.м.) с исключением нежилых помещений из состава квартиры.

Суд обязал ФИО6 не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения устранить нарушения прав истцов путём восстановления исходного состояния жилого помещения - <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м, согласно техническому паспорту здания (строения) по адресу: <адрес>, №, Лит. (А, А1), инвентарный №, по состоянию на 22 сентября 2008 года.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к           ФИО5, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, ФИО6, Администрации <адрес> отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года, произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника ФИО6 на правопреемника ФИО15 и ФИО7

21 января 2021 года на основании постановленного судебного акта суда апелляционной инстанции было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, суд первой инстанции руководствовался ст.439 ГПК РФ, ст.ст. 43, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2019 года при проверки доводов частных жалоб ФИО7 и ФИО15, возражавших против признания их правопреемниками ФИО6, установлены основания в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем судом установлена обязанность исполнить судебный акт, возлагающий обязанность на ФИО7 выполнение действий по приведению квартиры в прежнее состояние.

Суд правильно отклонил довод заявителя о его несогласии оплачивать строительные работы и выполнять необходимые действия для получения проекта на проведение строительных работ по приведению квартиры в прежнее состояние, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства. ФИО7, приобретая спорную недвижимость, имел возможность получить у ФИО13 сведения относительно легализации реконструкции квартиры,и поскольку он согласился на приобретение данной недвижимости, у него имеется обязанность исполнить решение суда.

Судом отклонен довод ФИО7 о том, что для исполнения судебного акта необходимо также волеизъявление и участие ФИО15 в строительных работах по приведению недвижимости в прежнее состояние. ФИО14 также является должником в исполнительном производстве и имеет обязанность исполнить судебный акт.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону                  от 30 июля 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                               ФИО11