Решение по делу № 2-886/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-886/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Королевой М.Н. к ПАО «Барнаульская горэлектросеть» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о защите прав потребителей обратилась Королева М.Н., которая просила обязать ПАО «Барнаульская горэлектросеть» (далее по тексту – ПАО «БГЭС») указывать при оплате в системе «Город» предыдущее показание электросчетчика, незаконно изъятые <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. включить в оплату при последующих расчетах, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования указывала, что является абонентом ПАО «БГЭС», которое является поставщиком электроэнергии. С 01.03.2015 ответчик перестал указывать в квитанциях предыдущие показания электросчетчика, что препятствует проведению расчетов за потребленную электроэнергию. А за период с 01.03.2015 по 01.072015 ПАО «БГЭС» незаконно присвоило <данные изъяты> коп., обманув тем самым потребителя Королеву М.Н. Кроме того, ответчиком незаконно начислена пеня в размере <данные изъяты> коп. Ответчик регулярно указывает в квитанциях на оплату электроэнергии объемы потреблено энергии и суммы оплаты не соответствующие действительности.

В судебное заседание Королева М.Н.. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя Королева С.А., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом его уточнения по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «БГЭС» Романова И.Ю. возражала против удовлетворения иска в виду отсутствия нарушений прав истца действиям ПАО «БГЭС».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королева М.Н., зарегистрирована по адресу г. Барнаул, <адрес> и проживает по указанному адресу.

Между истцом ПАО "БГЭС" и Королевой М.Н. использующей энергию для бытового потребления и фактически подключенной в установленном порядке к присоединенной сети, в силу положений ст. 540 Гражданского кодекса РФ заключен договор энергоснабжения.

При этом, в силу ст. 539 ГК РФ ПАО «БГЭС» обязана подавать абоненту Королевой М.Н. через присоединенную сеть энергию, а Королева М.Н. обязана оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 34 г) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), потребитель обязан: в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Истец данную обязанность не исполнял, при учете коммунальной услуги индивидуальный прибор учета не использовал, сведения о показаниях прибора учета не передавал.

В период отсутствия сведений о показаниях прибора учета потребителя, ответчик, в соответствии с п. 59 Правил № 354, определял объем потребления коммунального ресурса исходя из среднемесячного за предыдущий период, что отражено в выписке из лицевого счета абонента, далее, после проведения проверки истцом и получении сведений о фактических показаниях прибора учета абонента, ответчик выполнял начисления с учетом полученных сведений о фактическом потреблении, что также отражено в выписке из лицевого счета.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по предоставлению информации о количестве потребленного ресурса истцу. Истец, являясь собственником индивидуального прибора учета, в соответствие с п. 34, 80, 81 Правил № 354, обязан его использовать в целях учета потребления коммунального ресурса, но не выполнил указанную обязанность.

Действующее законодательство не содержит требования к ресурсоснабжающей организации указывать в квитанции предыдущие показания прибора учета потребителя, при этом судом учитывается и то факт, что сделать это в рассматриваемой ситуации не представляется возможным, поскольку потребитель показания прибора учета не передавал. Таким образом, нарушенное право о котором заявил истец, отсутствует.

Истец заявил требования о незаконном изъятии у него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

При это как то следует из выписке по лицевому счету Королевой М.Н. и выписке по лицевому счету по начислению пени, все денежные средства внесенные на счет энергоснабжающей организации абонентом учтены и отражены в лицевом счете абонента.

Истцом не представлены доказательства факта незаконного изъятия ответчиком указанных денежных средств. Таким образом, требование о включении в плату за электроэнергию изъятых денежных средств допустимыми доказательствами в силу положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу Королевой М.Н. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие ее права как потребителя коммунальной услуги.

Вместе с тем судом в действиях ПАО «БГЭС» не установлено каких либо нарушений действующего законодательства ни в области энергоснабжения, ни в области защиты прав потребителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Королевой М.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Королевой М.Н. отказать.

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд.

Судья К.Н. Этвеш