Решение по делу № 33-4601/2023 от 02.10.2023

Дело №33-4601/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст.№ 2-1403/2023) Судья: Заглазеев С.М.

УИН:33RS0001-01-2021-005150-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретареСерякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой В. Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Волкову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Владимирской области Русанову А.В., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в размере 196 412 руб. 16 коп., причиненных бездействием судебного-пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2009 г. **** и Тимофеев Д.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. **** Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен ее гражданский иск о взыскании с виновных лиц в солидарном порядке в ее пользу материального ущерба в размере 880 000 руб. Были возбуждены исполнительные производства, в процессе которых произведено частичное взыскание в ее пользу материального ущерба, остаток задолженности составил 196 412 руб. 16 коп.

Полагая, что в результате волокиты и бездействия судебного пристава-исполнителя она (Волкова В.Н.) на протяжении длительного времени не может получить присужденную приговором сумму ущерба, просила возместить убытки в размере остатка долга - 196 412,16 руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 11 августа 2022 г., с учетом определения суда от 7 сентября 2022 г. об исправлении описки, Волковой В. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств (л.д.****2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой В.Н. - без удовлетворения (л.д.****

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 августа 2022 г. И апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2022 г. были отменены с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от
25 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России (л.д****

В судебном заседании истец Волкова В.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России Опарина (Баранова) А.В., представляющая также интересы представителя третьего лица УФССП России по Владимирской области, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных Волковой В.Н. требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений пояснила, что службой судебных приставов приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, направленные на установление имущественного положения должников Тимофеева Д.А. и **** Должник ****. умерла. Исполнительные производства в отношении должников не окончены, Тимофеевым Д.А. осуществляется частичное погашение задолженности. Оснований для взыскания остатка суммы долга по исполнительному производству с казны Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, третье лицо Тимофеев Д.А., представители третьих лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, ФССП России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2023 г. Волковой В. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и ФССП России о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц и индексации присужденных сумм (л.д.****

В апелляционной жалобе Волкова В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что вина и бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда доказана, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований. Судом были проигнорированы указания кассационной инстанции. В связи с бездействием судебных приставов, которые не приняли надлежащих мер к взысканию с должника **** суммы ущерба, и своевременно не смогли обнаружить транспортные средства, которые были арестованы в 2010 году и их стоимость составляла несколько миллионов, она (Волкова В.И.) 13 лет не может получить взысканную в ее пользу сумму материального ущерба, что подтверждает нарушение ее прав.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, представители третьих лиц ОСП Ленинского района г. Владимира, МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо Тимофеев Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий **** и Тимофеева Д.А., направленных на хищение у Волковой В.Н. мошенническим путем денежных средств посредством совершения незаконной сделки (купли-продажи квартиры), Волковой В.Н. причинен материальный ущерб в размере 1100 000 руб. Сделка признана незаконной, квартира истребована у покупателя Волковой В.Н.

Приговором Ленинского районного суда города Владимира от 13 ноября 2009 г. ****. и Тимофеев Д.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен гражданский иск Волковой В.Н. о взыскании с виновных лиц в солидарном порядке в ее пользу материального ущерба в сумме 880 000 руб. (л.д. ****

На основании указанного приговора суда взыскателю Волковой В.Н. выданы исполнительные листы в отношении должников **** и Тимофеева Д.А., которые предъявлены взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от **** в рамках исполнительного производства, возбужденного ****, наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих **** (л.д. **** Указанное исполнительное производство было прекращено **** в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д. ****).

**** судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство **** по взысканию с должника **** в пользу взыскателя Волковой В.Н. (л.д. ****

В рамках исполнительного производства ****-СД судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в кредитные организации с целью выявления имущества должника.

В результате указанных выше действий судебного пристава-исполнителя было установлено, что у должника **** имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк Р.» ****, ****, ****, ****, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от **** обращено взыскание (л.д. ****

Кроме того, в рамках исполнительного производства **** судебным приставом — исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области было в 2010 году обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Бычковой Л.Н., а именно: **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, было реализовано и денежные средства от его реализации перечислены Волковой В.Н.

Имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, передано на основании постановления от **** в счет погашения суммы задолженности Волковой В.Н. (л.д. ****

**** в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника **** отбывавшей наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, на основании которого из заработка ****. производились удержания в размере 50 % (л.д. ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от **** было обращено взыскание на пенсию должника ****. в размере 50 % (л.д. ****

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от
**** и от **** были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств: **** выпуска, государственный регистрационный знак: **** г. выпуска, государственный регистрационный знак: ****, которые зарегистрированы за должником **** (л.д. ****

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района неоднократно осуществлялся выход на место жительства должника ****., расположенное по адресу: ****, (****, ****, ****, ****, ****, ****), имущество, в том числе транспортные средства, принадлежащее ****, не обнаружены (л.д. ****

**** должник **** умерла (л.д****

Определением Ленинского районного суда города Владимира от
10 июля 2018 г. ОСП Ленинского района города Владимира отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства **** от ****, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП **** города Владимира ****. в отношении должника **** поскольку обязанность ****. не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен (л.д****

Определением Ленинского районного суда города Владимира от
26 декабря 2018 г. оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя ОСП **** города Владимира УФССП России по Владимирской области о замене стороны должника – ****., умершей ****, в исполнительном производстве **** в порядке процессуального правопреемства на ****, поскольку последняя наследство, открывшееся после смерти ****. не принимала (л.д.****

Согласно информации, предоставленной в материалы дела президентом Владимирской областной нотариальной палаты ****., от ****, наследственное дело после смерти **** не заводилось (л.д. ****

Из справки ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от **** следует, что в ходе исполнения решения суда с **** в пользу Волковой В.Н. взыскана сумма в размере 394 648 руб. 65 коп (л.д. ****

Исполнительное производство **** в отношении Бычковой Л.Н. находится на стадии исполнения, не прекращено (л.д. ****

В настоящее время исполнительное производство **** передано в ОСП Суздальского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области для присоединения к сводному исполнительному производству (л.д****

Из материалов исполнительного производства ****-ИП, возбужденного в отношении должника Тимофеева Д.А., следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в целях установления имущественного положения должника совершались различные действия, в том числе неоднократно направлялись запросы в соответствующие регистрационные органы, кредитные организации.

Установлено, что у Тимофеева Д.А. отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое можно было обратить взыскание, денежные средства на счетах отсутствуют (л.д. ****

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от **** производился арест принадлежащего Тимофееву Д.А. телевизора Ролсон с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой его стоимости в сумме 3 000 руб. По причине неликвидности данное имущество не реализовано, а также не принято взыскателем Волковой В.Н. в счет частичного погашения долга (л.д. ****

Согласно акту о совершении исполнительных действий от
****, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, имущества, подлежащего описи и аресту, по месту жительства должника Тимофеева Д.А. не установлено (л.д. ****

Кроме того, в целях содействия в трудоустройстве судебным приставом-исполнителем Тимофееву Д.А. выдавалось направление в государственное учреждение «Центр занятости населения» (л.д.****

Тимофеев Д.А. осуществляет гашение задолженности регулярно небольшими суммами, что истцом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Волкова В.Н. обращалась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации в порядке ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 г., постановленным по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Волковой В.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 декабря 2020 г., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волковой В.Н. взыскана единовременная денежная компенсация в размере 447 677,84 руб. (л.д. ****

На основании заявления Волковой В.Н. произведено снижение размера задолженности по исполнительному производству ****-ИП на указанную сумму (л.д.**** ****

Из информации, содержащейся справке от **** по сводному исполнительному производству ****-СВ, следует, что остаток задолженности по состоянию на **** составляет 194 156,06 руб. На депозитном счете ОСП Суздальского района имеются нераспределенные денежные средства в размере 1 010 руб. 57 коп (л.д. ****

Указанное сводное исполнительное производство не окончено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 22 июня 2018 г. Волковой В.Н. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира и УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным (л.д. ****

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, возможность взыскания присужденных денежных сумм не утрачена, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о не исполнении судом указаний суда кассационной инстанции в части проверки ее доводов о реализации, несмотря на возбужденное исполнительное производство, должником **** принадлежащих ей транспортных средств, несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих факт отчуждения должником ****. имущества, а именно принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств ****, государственный регистрационный знак: ****, государственный регистрационный знак: ****, в период осуществления судебными приставами-исполнителями действий по исполнению судебного постановления о взыскании ущерба в пользу взыскателя Волковой В.Н., в материалы дела истцом не представлено.

Из информации, предоставленной в материалы дела РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру по запросу судебной коллегии, следует, что владельцем транспортных средств ****. выпуска, государственный регистрационный знак: **** г. выпуска, государственный регистрационный знак: ****, до настоящего времени является ****л.д.****

Данный документ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей данные транспортные средства были должником **** реализованы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период производства по исполнению судебного акта должником **** произведено отчуждение квартиры, являющейся для нее (должника) единственным жильем, а на вырученные от продажи денежные средства не обращено взыскание, являются голословными и опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **** (****

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2023 г.оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Волковой В. Н. – без изменения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева    

Судьи                     И.В. Сергеева

Н.В. Клокова                

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 г.