Решение по делу № 2-3334/2022 от 08.07.2022

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий на основании доверенности в своих интересах и в интересах ФИО2 и ФИО3, обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований было указано, что ответчик должен ему (ФИО1) пересчитать остаток частичного погашения кредита и выдать новый график платежей. При рассмотрении гражданского дела № представителем АО «ДОМ.РФ» суду был предоставлен последний график ежемесячных платежей, датированный мартом месяцем 2015 г., в связи с чем полагает, что меры ответственности за нарушение сроков возврата процентов в связи с возвратом на указанную дату основного долга за кредит к нему не могут применяться. Поскольку ответчиком нарушаются условия договора займа, полагает, что имеются основания для прекращения ипотеки и погашения учетной записи об ипотеке.

Указывает, что в ходе рассмотрения гражданских дел № и № было установлено, что права по договору займа к ответчику от Адыгейского ипотечного агентства не перешли. Закладной, составленной в 2008 г. не существует. В настоящее время у него нет обязательств перед АО «ДОМ.РФ» по договору займа от 31.07.2008г. №, обязательства были им исполнены в марте 2015 г., сумма основного долга в размере 2 000 000 руб. возвращена полностью, проценты за пользование кредитом в сумме 1 357511,69 руб. были взысканы в него необоснованно. Полагает, что ответчик уклоняется от совместной подачи заявлению о погашении записи об ипотеке.

Просит суд признать АО «ДОМ.РФ» нарушившим условия договора займа, и п. 8 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе) в части неосуществления перерасчета остатка задолженности после частичного погашения части займа; взыскать с АО «ДОМ.РФ» причиненные ему убытки в размере 940 539 руб. за переплату по кредиту за период с июня 2011 г. по март 2015 г.; в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекратить залог по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес> запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, л. Ветеранов, <адрес>.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями и просила суд в иске отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес> и конкурсный управляющий АО «Адыгейское ипотечное агентство» ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования полном объеме и просил их удовлетворить. Истцы ФИО2 и ФИО3 в уд не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Просит суд в иске отказать.

Представители третьих лиц в суд не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого зла, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК -2010-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предметы залога было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и истцами по настоящему делу - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №-ИЗ, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 235 месяцев под 12,25% годовых, для приобретения по договору купли-продажи дома и земельного участка.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору составлена закладная в отношении приобретенного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.4.6. договора займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и заемщиками (истцами по делу), займодавец имеет право передать права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России и передать саму закладную.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиками (по делу №) как должниками и залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ за № и на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из закладной следует, что первоначальным залогодержателем являлось ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», владельцем закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стало ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 916 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 180,9 кв.м., в том числе жилой площадью 50,5 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 449 кв.м., кадастровый №, которые находятся по адресу: <адрес>.

Также солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 20 454 руб. 58 коп.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. И ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании заявления представителя взыскателя АО «ДОМ.РФ» и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по РА ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 250 916,07 руб. в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ».

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2010-1», АО «Адыгейской ипотечное агентство» о признании правоотношений отсутствующими, было установлено, что в рамках договора купли-продажи закладных отДД.ММ.ГГГГ № «Адыгейское ипотечное агентство» ДД.ММ.ГГГГ, продало закладную «АИЖК», что подтверждается актом приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между «АИЖК» и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и записью о передаче прав по закладной в самой закладной; -актом приема передачи закладных (документов) в депозитарий Газпромбанка в <адрес>; - выпиской по операциям на счете ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» из ПАО АКБ «Новация» о поступлении денежных средств по акту приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что права на закладную в рассматриваемом случае были переданы в порядке статьи 48 Закона «Об ипотеке» на основании договора купли-продажи закладных.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1»и АО «ДОМ.РФ»был заключен договор обратного выкупа (купля-продажа) закладных №, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя закладные, указанные в приложении N1 к договору, со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности на условиях и в порядке, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять закладные и уплатить за них покупную цену. Согласно реестру закладных Закладная с регистрационным номером ипотеки 01-01-01/030/20008-190 от ДД.ММ.ГГГГ, была выкуплена.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что судом было рассмотрено и установлено, что права на закладную были переданы в порядке ст. 48 Закона «Об ипотеке» на основании договора купли-продажи закладных. Как следует из материалов гражданского дела, заемщики были оповещены о переходе прав требования уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной влечет последствия уступки требования (цессии).

Как следует из части 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем закладной в настоящее время является Акционерное общество «ДОМ.РФ» (прежнее наименование - АО «АИЖК»).

Вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца (взыскателя) с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» является владельцем закладной.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств осуществления этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Исходя из положений действующего законодательства погашение регистрационной записи об ипотеке возможно при наличии одного из условий: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; решения суда о прекращении ипотеки.

В отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП по РА ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-РТП окончено, т.к. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Должники исполнили обязательства по кредитному договору в полном объеме, что стало основанием для прекращения исполнительного производства. Таким образом, обязательство, вытекающие из указанного выше кредитного договора на дату возникновения задолженности по кредиту и процентам, прекратилось его исполнением.

Следовательно, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства подлежит прекращению и залог в отношении спорного имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что возможность совместной подачи заявления об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме отсутствует.

В вязи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о прекращении залога и погашении записи об ипотеке суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о возмещении убытков, то суд полагает возможным в удовлетворении данного требования отказать.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, на основании исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано основания возникновение убытков, данных о том, что убытки причинены ему именно АО «ДОМ.РФ». Ссылка истца на расчет, составленный им при направлении предложения о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет.

В требовании истца о нарушении ответчиком условий договора займа и несоблюдением им требований п. 8 ст. 11 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» суд также отказывает по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которую истец приводит в обоснование своих требований, предусмотрено, что при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заёмщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привёл к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточнённый график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заёмщику.

Из установленных ранее судами обстоятельств следует, что договор займа № ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из описательной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками числится задолженность в размере 1 250 916 руб., из которых задолженность по уплате основного долга 964 304 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 171 913руб. 19 коп., задолженность по уплате пени - 114 698 руб. 61 коп.

Судебная коллегия при проверке расчета задолженности пришла к выводу о его обоснованности, соответствии условиям договора займа и размеру принятых ответчиками обязательств, с учетом всех сумм платежей заемщиков, распределенных по очередности платежей. Доводам о перерасчете аннуитетных платежей была дана оценка.

При этом суд учитывает, что ответчик по настоящему делу займодателем и кредитором ФИО1, а следовательно надлежащим ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, оснований для предъявления к нему требований о взыскании убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное Управлением ФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью 180,9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0506072:66 и земельный участок, площадью 449 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0506072:26, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № (ипотека в силу закона) и запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В остальной части требований ФИО1 о признании АО «ДОМ. РФ» нарушившим условия договора займа и о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий         подпись               А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-15

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА