Решение по делу № 2-440/2024 (2-4034/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-440/2024 (48RS0003-01-2023-004468-95)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре               Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Глазунова Дениса Юрьевича, Глазуновой Елены Юрьевны, Паладий Марии Юрьевны, Глазунова Вячеслава Александровича к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов Д.Ю., Глазунова Е.Ю., Паладий М.Ю., Глазунов В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что в 1984 году Глазуновым Ю.А. бы построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который юридически оформлен не был. В 1996 году указанный жилой дом был газифицирован, производилась оплата коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Глазунов Ю.А. умер. Наследниками к его имуществу являлись: дети – Глазунов Д.Ю., Глазунова Е.Ю., Паладий М.Ю., и мать Глазунова А.К. – в 1/4 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ умерла Глазунова А.К. Наследниками к ее имуществу являлись; сын Глазунов В.А. – 3/24 доли, внуки Глазунов Д.Ю. – 7/24 доли, Глазунова Е.Ю. – 7/24 доли, Паладий М.Ю. – 7/24 доли. Указали, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов они не могут зарегистрировать право собственности на дом, которым они и наследодатели открыто, непрерывно и добросовестно владеют более 15 лет, несут бремя его содержания. Требований о сносе либо его изъятии не заявлялось. Указали, что жилой дом соответствует требованиям СНиП, СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Просили суд признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Глазуновым В.А. – на 3/24 доли, за Глазуновым Д.Ю. – на 7/24 доли, за Глазуновой Е.Ю. – на 7/24 доли, за Паладий М.Ю. – на 7/24 доли.

Истцы Глазунов В.А., Глазунов Д.Ю., Глазунова Е.Ю., Паладий М.Ю., представитель истцов по доверенности Макарова Т.А., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третье лицо Глазунова А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Серезетдинова Я.В. представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения истцами спорным жилым домом, а также исполнительная съемка земельного участка с отображением жилого дома и проходящих в непосредственной близости от него инженерных коммуникаций не представлены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений, закрепленных в ст.ст.2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в п. 15 Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абзаце первом п. 19 Постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь, приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., следует, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из истребованного судом инвентарного дела, а именно технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное объект недвижимости 1984 года постройки имеет общую площадь 64,8 кв.м., жилую площадь 35,1 кв.м. и состоит жилого дома лит. А (1984 год), погреба подА, жилой пристройки лит. А1 (2008 год). Правообладателем указан Глазунов Ю.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а именно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-39556754, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. Ранее присвоенный государственный учетный номер (инвентарный номер) – 5669\ж\01-1; площадь – 25,8 кв.м; кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №. Данные о собственниках жилого дома отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-39552350 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 320 кв.м, вид разрешённого использования: для индивидуального жилого дома, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Кадастровый номер присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, имеющейся в Правилах землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне застройки жилыми домами с индексом Ж-1 (ответ Управления строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного суду свидетельства о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Глазунов Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном суду нотариусом нотариального округа <адрес> Куреевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Глазунова Ю.А. открыто наследственное дело №. Заявления о принятии наследства подали: Глазунова А.К., Глазунова Е.Ю., Глазунова М.Ю., Глазунов Д.Ю. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Также из свидетельства о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Глазунова А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных реестра наследственных дел, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru), дело в отношении наследственного имущества указанного лица не заводилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов с целью установления соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» М.М.С., исследованием установлено, что спорный объект представляет собой одноэтажное здание с погребом. Спорный объект состоит из ранее существовавшего здания жилого дома в границах помещений 3, 4, 5, которому присвоена Лит.А; погреба в помещении 3, которому присвоена Лит.подА, и трехстенной пристройки в границах помещений 1, 2, которой присвоена Лит.А1.

Исследованием установлено, что Лит.А имеет общую площадь 50,9 кв.м., высота 2,58м.

Исследованием установлено, что Лит.А имеет следующее конструктивное исполнение:

фундамент - бутовый ленточный;

перегородки - кирпичные;

наружные стены - кирпичные;

перекрытие - деревянное утепленное;

крыша - металлическая по тесовой обрешетке;

проемы - ПВХ, простые;

полы - дощатые по лагам на кирпичных столбиках;

отделка - штукатурка, обои/побелка;

инженерные коммуникации - система теплоснабжения (газовый котел «Данко-15С»), система водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.

Исследованием установлено, что Лит.подА имеет общую площадь 2,8 кв.м., глубину 1,75 м. и выполнен из бетона.

Исследованием установлено, что Лит.А1 имеет общую площадь 13,9 кв.м., высота 2,60м и следующее конструктивное исполнение:

фундамент - бетонный ленточный;

наружные стены - панели ОСБ;

перегородки - деревянные;

перекрытие - деревянное утепленное;    ^

крыша - металлическая по тесовой обрешетке;

полы - дощатые, керамическая плитка;

отделка - штукатурка, обои, панели ПВХ;

проемы - ПВХ, простые;

инженерные коммуникации - система теплоснабжения система водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что на момент осмотра спорный объект эксплуатируется в качестве жилого дома.

На момент осмотра какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов спорного объекта, не обнаружены, что свидетельствует о том, что спорный объект находится технически в ограниченно работоспособном состоянии.

Таким образом, каких-либо несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам исследованием не выявлено.

Согласно Публичной кадастровой карте: https://pkk.rosreestr.ru спорный объект находится на неразмежеванном земельном участке, границы которого не определены.

Согласно карте градостроительного зонирования <адрес> на настоящий момент данный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В представленных материалах дела (т. 1. л.д. 52) имеется письмо Управления строительства и архитектуры Липецкой области (исходящий номер 43-17И43-163 от 12.08.2024г., л. д. 52), согласно которому жилой дом по адресу <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №. Однако, фактически на земельном участке с кадастровым номером № на публичной кадастровой карте находится другое домовладение.

На рис. 2 экспертом сопоставлено место расположения жилого дома по адресу <адрес> с местом расположения земельного участка КН №.

В предоставленном эксперту техническом паспорте на жилой дом по адресу <адрес> составленном по состоянию на 04.10.2023г. (далее «Техпаспорт») имеется ситуационный план, на котором под Лит.1 показано ограждение того не размежеванного земельного участка, на котором фактически расположено спорное домовладение. Экспертным осмотром установлено, что фактическое расположение и размеры ограждения Лит.1 не противоречат данным Техпаспорта.

Т.к. границы земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, не определены, то вести речь о соответствии Правилам землепользования и застройки нецелесообразно.

Исследованием установлено, что минимальное расстояние от спорного дома (Лит.А) до домовладения №83 составляет порядка 1 м. А минимальное расстояние от спорного дома (Лит.А1) до домовладения №846 составляет порядка 11.75м.

То есть минимальное расстояние от спорного дома (Лит.А) до домовладения №83 противоречит СП 30-102-99 (не менее 3 м.). Однако, учитывая, что спорный дом (Лит.А), согласно Техпаспорту, построен в 1984г. и является частью ранее сложившейся застройки, а домовладение №83, по всей видимости, построено позже, эксперт не усматривает нарушений СП 30-102-99 за спорным объектом.

Таким образом, каких-либо нарушений градостроительных требований в отношении спорного объекта не выявлено.

Каких-либо противоречий спорного объекта требованиям санитарных и противопожарных норм не выявлено.

Спорный объект - жилой дом с кадастровым номером 48:20:0021007:128, площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится технически в ограниченно работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта М.М.С. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истцов по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования.

С учетом изложенного суд считает заключения эксперта от 11.03.2024 года № 199/14-2-24 эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» М.М.С. в силу ст. 67 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.02.2024 года № КУВИ-001/2024-39561008 жилой дом № 83 по ул. Станционной в г. Липецке принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) Глазунову В.А. (истец) и Глазуновой А.В. (третье лицо).

Глазунова А.В. направила в суд заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований Глазунова Д.Ю., Глазуновой Е.Ю., Паладий М.Ю., Глазунова В.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом.

Истцы, заявляя требования о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, утверждают, что более 15 лет добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истцов представлены квитанции об оплате потребленных природного газа и электроэнергии по спорному жилому дому, акт повторной проверки дымоходов и вентканалов от 22.08.2008 года.

Истцом Паладий М.Ю. также представлена справка, выданная уличкомом 26.07.2020 года, о том, что она проживает по адресу: <адрес>.

Судом также принимается во внимание, что владение указанным жилым домом и земельным участком, на котором он расположен никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на жилой <адрес> <адрес> площадью 64,8 кв.м с учетом возведенной пристройки и признает в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом: за Глазуновым В.А. – 3/24 доли, за Глазуновым Д.Ю. – 7/24 долей, за Глазуновой Е.Ю. –7/24 долей, за Паладий М.Ю. –7/24 долей. При этом суд не усматривает иных оснований для иной пропорции долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Глазуновым Вячеславом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., состоящий из: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, погреба подА.

Признать за Глазуновым Денисом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., состоящий из: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, погреба подА.

Признать за Глазуновой Еленой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., состоящий из: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, погреба подА.

Признать за Паладий Марией Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., состоящий из: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, погреба подА.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 12 апреля 2024 года