Решение по делу № 11-15/2015 от 13.01.2015

Мировой судья: ФИО4 Дело № 11-15/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «<данные изъяты> в лице председателя ФИО1, действующего на основании решения собрания СНТ «<данные изъяты>» (копия протокола № от <дата> на л.д.7), обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам и взыскании пени за просрочку. Исковые требования мотивировало тем, что ответчик, являясь членом СНТ и имея в собственности земельный участок №295, уклоняется от уплаты членских взносов, не платит налог на земли общего пользования, не принимает участия в развитии инфраструктуры. Кроме того, состояние ее земельного участка вызывает угрозу пожара, портит состояние земель и благоустройство СНТ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по членским взносам за три года (за 2011 год – 5000,00 руб., за 2012 год – 5000,00 руб., за 2013 год – 5500,00 руб.) в общей сумме 15500,00 руб., пени за просрочку платежей в сумме 21626,37 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомлений о наличии задолженности с требованием ее погасить в размере 105,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1313,79 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить.

В судебном заседании представитель СНТ «<данные изъяты> ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании <дата> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО3 пояснила, что заявления о вступлении в члены СНТ не писала, членом СНТ никогда не являлась, а земельный участок ей был выделен бесплатно как работнику РЖД.

В судебное заседание <дата> ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения поданной СНТ «<данные изъяты>» апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В заявлении от <дата> просила судебное заседание отложить по причине ее болезни. Также в адрес суда поступило заявление представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО2, в котором он так же просил слушание по делу отложить, так как не имеет возможности представлять интересы ФИО3 по причине общего ухудшения своего здоровья. С учетом мнения представителя истца, считавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и ее представителя, и того обстоятельства, что ответчиком и ранее заявлялись аналогичные ходатайства об отложении дела слушанием, которые судом были удовлетворены, расценивая действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленное на умышленное затягивание рассмотрения дела, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что позиция по заявленному иску стороной ответчика была изложена в ходе рассмотрения дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При таких обстоятельствах, когда со стороны суда первой инстанции при постановлении решения имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, а суд апелляционной инстанции с учетом правил, содержащихся в главе 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», лишен возможности устранить выявленные нарушения, в силу положений п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, пени.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

На основании ст. 18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 6, ч. 2, ст. 19 вышеуказанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

По смыслу ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в числе других, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником земельного участка №295, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>», являющегося правопреемником садоводческого товарищества «<данные изъяты>», которому администрацией местного самоуправления для коллективного садоводства выделялся участок земли общей площадью 24,2 га, с количеством участков 319. В дальнейшем членам садоводческого товарищества «<данные изъяты>» было предоставлено право бесплатно приватизировать земельные участки, выделенные им в пользование. Таким правом воспользовалась и ФИО3, оформив право собственности на указанный земельный участок. Перечисленные обстоятельства подтверждены уставом СНТ «Строитель-3» (копия на л.д.11-17), архивной копией списка членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» на приватизацию земельных участков (копия на л.д.21-22), архивной выпиской № от <дата> из Постановления главы администрации <адрес> от <дата> № «О закреплении земель за садоводческими товариществами» (л.д.112), свидетельством о праве собственности на землю, выданным на основании Постановления главы администрации <адрес> № от <дата> (копия на л.д.66).

Согласно п. 3.1 устава СНТ «<данные изъяты>», членами СНТ могут быть полностью граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах СНТ.

В соответствии с п.п. 4.1.8 член СНТ имеет право выходить из СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке, но при этом с одновременным заключением с СНТ договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования и о порядке компенсации мероприятий, проводимых на территории товарищества личным трудом.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что ФИО3 являлась членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», правопреемником которого является истец, и признавала себя таковой, реализовав право на приватизацию земельного участка, расположенного на территории садового товарищества, приобретя земельный участок в собственность. Доказательств выхода ФИО3 из СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке, а именно, заявления о выходе из СНТ, договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования и о порядке компенсации мероприятий, проводимых на территории товарищества личным трудом, заключение которого предусматривает процедура выхода из СНТ, установленная в Уставе, либо иных – в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами опровергаются вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения от <дата> года, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях по иску (л.д.54-59) и в судебном заседании <дата> года, о том, что ФИО3 не являлась членом СНТ «<данные изъяты>».

Довод ответчика ФИО3 о том, что земельный участок ей был выделен бесплатно как работнику РЖД, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт выделения земельного участка ей как работнику РЖД не свидетельствует как о ее членстве в СНТ, так и не являлся основанием для предоставления ФИО3 земельного участка в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.8, <дата> устава СНТ «<данные изъяты> в обязанности членов СНТ входят, в частности, использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, ненанесение ущерба земле, как природному и хозяйственному объекту, своевременная уплата земельного налога, вступительного, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и в сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

При этом, понятия членских, целевых и дополнительных взносов определены в п. 5.1 Устава.

Пунктами 6.3.10, <дата> Устава предусмотрено, что установление размеров вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов и сроков их уплаты, а также установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в компетенцию общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> (копия протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № от <дата> на л.д.8) установлен период оплаты членских взносов с декабря каждого текущего года. В случае, если членские взносы в указанный период не уплачены, то с 01 января начисляются пени за просрочку уплаты взносов в размере 0,25% в день от суммы задолженности, в т.ч. за последние три года. Размеры членских взносов на 2011-2013 гг. установлены, соответственно, решениями общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> года, от <дата> года, от <дата> (копии протоколов общего собрания членов СНТ на л.д. 7, 8, 9-10). Сведений об обжаловании перечисленных решений общего собрания СНТ в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что обязанность по уплате членских, целевых и иных взносов ФИО3 надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за ней образовалась задолженность по членским взносам в сумме 15500,00 руб. (за 2011 год – 5000,00 руб., за 2012 год – 5000,00 руб., за 2013 год – 5500,00 руб.), а также были начислены пени за просрочку платежей в размере 21626,37 руб. (справка-расчет о задолженности по членским взносам на л.д.23).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит представленный расчет верным, однако, принимая во внимание размер задолженности по уплате членских взносов в общей сумме 15500,00 руб. и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за просрочку платежей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 21626,37 руб. до 5000,00 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам за 2011 год не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, суд оценивает критически, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку членские взносы за текущий год подлежат уплате до конца текущего года, началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по членским взносам за 2011 год является декабрь 2011 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции <дата> года, то есть до момента истечения срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о наличии задолженности по членским взносам с требованием ее погасить, однако задолженность ответчиком погашена не была (копии уведомлений и конвертов на л.д.24-27).

Почтовые расходы на отправку уведомлений составили в общей сумме 105,75 руб. (л.д.28). Суд считает необходимым взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика в пользу истца, квалифицировав в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы как расходы, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СНТ «<данные изъяты>» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1313,79 руб., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от <дата> (л.д.5,6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Копиями договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> (л.д.29-30), акта выполненных работ от <дата> (л.д.31), расходного кассового ордера от <дата> (л.д.32) подтверждается тот факт, что при обращении с настоящим иском в суд СНТ «<данные изъяты>» понесло судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму денежных средств в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь статьями 193-199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, пени – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «<данные изъяты>» задолженность по членским взносам за период с 2011 года по 2013 год в размере 15500 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 руб. 43 коп., сумму денежных средств в возмещение почтовых расходов в размере 105 руб. 75 коп., а всего взыскать 26 331 (двадцать шесть тысяч триста тридцать один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3 в части взыскания пени за просрочку платежей по членским взносам за период с 2011 года по 2013 год в размере 21626 руб. 37 коп., в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1313 руб. 79 коп., в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп. – отказать.

Судья Родина Л.В.

Мировой судья: ФИО4 Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, пени.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, пени – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «<данные изъяты>» задолженность по членским взносам за период с 2011 года по 2013 год в размере 15500 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 руб. 43 коп., сумму денежных средств в возмещение почтовых расходов в размере 105 руб. 75 коп., а всего взыскать сумму денежных средств 26331 (двадцать шесть тысяч триста тридцать один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3 в части взыскания пени за просрочку платежей по членским взносам за период с 2011 года по 2013 год в размере 21626 руб. 37 коп., в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1313 руб. 79 коп., в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп. – отказать.

Судья Родина Л.В.