Решение по делу № 2-5695/2021 от 15.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <адрес> «Д», что подтверждается и выпиской из ЕГРН.

Ответчик, ФИО2, является собственником помещения по адресу <адрес>, расположенной на первом этаже непосредственно над салоном красоты.

В ночь с 15 на 16 сентября произошло затопление принадлежащего истцу помещения, ввиду чего был причинен ущерб имуществу. В результате воздействия на потолок, стены, мебель и пол моего помещения воды, поступающей из помещения, принадлежащего ответчику, выявлены и зафиксированы следующие последствия:

- следы промокания, пятна на потолке и стенах в виде водяных подтеков и вздутых стен; - деформация 3d полов; - деформация мебели.

Указанное подтверждается актом осмотра помещения от 11.11 2019 года, проведенного главным специалистом отдела ЖКХ администрации внутригородского района «Советский р-он <адрес>» ФИО6 Согласно акту обследования, обнаружено затопление на потолке, стенах, полу и мебели.

В соответствии с заключением составленным специалистом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО7 стоимость работ, необходимых для ремонта потолка, стен, полов, вызванных затоплением, составила на момент оценки 82555 рублей.

Стоимость ремонта мебели, вызванного затоплением по заключению оценщика ООО «Эксперт» ФИО8 составила 54000 рублей.

В связи с затоплением на 2 дня была прекращена работа салона, в результате они не получили доход в сумме 15000.

Итого размер причиненного ущерба равен 151555 рублей. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно указанному акту обследования причина затопления помещения истца попадание воды из помещений, расположенных выше в здании, о чем свидетельствуют основные места расположения дефектов. Причина затопления, согласно акта представителя ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ - выход из строя водяного насоса, находящегося этажом выше.

Считает, что по вине ФИО2 произошло затопление ее помещения. Тем более это не первое, а уже третье затопление, о котором ее предупреждали, и последствия предыдущих затопов они устранили самостоятельно, сделав ремонт стен и потолков.

Со стороны ответчика не было никакой реакции на требования истца о возмещении ущерба, который она нанесла и тогда и даже слов извинений.

Действиями ответчика истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждениях, которые она должна будет устранить для восстановления помещения - это ремонт салона - 82555 руб., ремонт мебели в размере 54000 руб. и упущенная выгода в размере 15 000 рублей. Затраты, которые истица понесла в связи с ремонтом помещения до последнего затопления она не включила.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцом была заказана экспертиза, исполнителем которой является ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» и заключение оценщика о размере ущерба, причиненного мебели. Затраты на произведенную оценку в размере 12000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценила в сумму 10000 рублей. Моральный вред выразился в тех переживаниях, которые имели место из-за причинения ущерба здоровью ее мужа, который в тот день в больном состоянии устранял пол дня последствия этого затопа и в результате тяжело заболел с осложнением- гайморитом и воспалением лимфатических узлов, лечение которого затянулось на 2.5 месяца. Кроме того, на звонки супруга с предложением мирно разрешить ситуацию ответчица ни разу не ответила.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 82 555 рублей на ремонт помещения, 54000 руб. на ремонт мебели, упущенную выгоду в размере 15000 руб., моральный ущерб в сумме 10000 рублей, 5200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг (за юридическую помощь в составлении искового заявления и представления интересов в суде), 12000 рублей за проведение независимой оценки ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила в суд представителя по доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку затопление помещения произошло не по ее вине.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует, что в ночь с 15 на 16 сентября произошло затопление принадлежащего истцу помещения, ввиду чего был причинен ущерб имуществу. В результате воздействия на потолок, стены, мебель и пол моего помещения воды, поступающей из помещения, принадлежащего ответчику, выявлены и зафиксированы следующие последствия:

- следы промокания, пятна на потолке и стенах в виде водяных подтеков и вздутых стен; - деформация 3d полов; - деформация мебели.

Указанное подтверждается актом осмотра помещения от 11.11 2019 года, проведенного главным специалистом отдела ЖКХ администрации внутригородского района «Советский р-он <адрес>» ФИО6 Согласно акту обследования, обнаружено затопление на потолке, стенах, полу и мебели.

В соответствии с заключением составленным специалистом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО7 стоимость работ, необходимых для ремонта потолка, стен, полов, вызванных затоплением, составила на момент оценки 82555 рублей.

Стоимость ремонта мебели, вызванного затоплением по заключению оценщика ООО «Эксперт» ФИО8 составила 54000 рублей.

Согласно указанному акту обследования причина затопления помещения истца попадание воды из помещений, расположенных выше в здании, о чем свидетельствуют основные места расположения дефектов. Причина затопления, согласно акта представителя ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ - выход из строя водяного насоса, находящегося этажом выше.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик является собственником водяного насоса, явившегося причиной затопления помещения истца, либо лицом ответственным за его исправное состояние, материалы дела не содержат.

Более того, представленное суду истцом заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть принято судом в качестве в полной мере достоверного доказательства, полагаемого в основу судебного решения.

Объективных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба по причине затопления помещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, требования истца о взыскании упущенной выгоды, а также ее размер, ничем не обоснованы, не отвечают требованиям п.2 ст. 15 ГК РФ.

В этой связи требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом помещения и возмещения упущенной выгоды, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, суд также приходит к выводу об отказе в иске части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, и таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения основного заявленного требования, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5200 руб., расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на ремонт мебели, упущенной выгоды, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 ФИО3