Решение по делу № 33-14231/2018 от 03.12.2018

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-14231/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Карповой Любови Валентиновны, Савенковой Анастасии Александровны в интересах несовершеннолетней К1., Карповой Яны Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего К2. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 октября 2018 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Рагозину Николаю Валентиновичу о признании жилого дома многоквартирным; признании отсутствующим права собственности на 6/7 долей в праве на земельный участок, признании общим имуществом многоквартирного дома земельного участка и хозяйственных построек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Потехиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карпова Л.В., Савенкова А.В. в интересах несовершеннолетней К1. и Карпова Я.Е. в интересах несовершеннолетнего К2. обратились в суд с иском к Рагозину Н.В. о признании жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, многоквартирным, признании отсутствующим права собственности Рагозина Н.В. на земельный участок с кадастровым номером ** по тому же адресу; признании общим имуществом многоквартирного дома земельного участка, холодных пристроев (лит. а, а1), теплого пристроя (лит. А1), крыльца (лит. а3), лестницы (лит. а4), надворных построек (трех навесов (лит. Г, Г1, Г2), бани с предбанником (лит. Г3, Г4), гаражей (лит. Г5, лит. Г6), туалета (Г7), овощной ямы (лит. Г8), скважины (лит. Г9), забора (1)), расположенных на указанном земельном участке.

Требования мотивировали тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года Рагозину Н.В. выделена в натуре его доля в жилом доме № ** по ул. **** в г. Перми, признано за ним право собственности на квартиру №** общей площадью 14,4 кв.м, холодный пристрой (Лит. а1) и надворные постройки: три навеса (лит Г, Г1, Г2), баню с предбанником (лит Г3, Г4), гараж (лит. Г6), туалет (лит. Г7), овощную яму (лит. Г8), прекращено право долевой собственности на выше указанное недвижимое имущество у Карповой Л.В., К1., К2., оставлены в общедолевой собственности Рагозина Н.В., Карповой Л.В., К1., К2. скважина (лит. Г9), и забор (1). В свою очередь, Карповы 07 декабря 2016 года заключили между собой соглашение об определении долей в оставшемся имуществе: в квартире № ** площадью 46,1 кв.м, холодном пристрое (лит. а), гараже (лит. Г 5), мансарде (лит. а2), крыльце (лит. а3), лестнице (лит. а4). Земельный участок под жилым домом находится в общедолевой собственности Карповой Л.В. и Рагозина Н.В. с определением долей 1/7 и 6/7 соответственно. Решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми Рагозину Н.В. отказано в иске к Карповым о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка, а также в иске об изъятии у них земельного участка площадью 143 кв.м и квартиры №** с прекращением права долевой собственности на скважину и забор. При рассмотрении указанных дел была установлена возможность раздела в натуре спорного дома на две изолированные квартиры с отдельными входами-выходами, в связи с чем он отвечает признакам многоквартирного. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью. Считают, что сложившаяся ситуация нарушает их жилищные права, доли на земельный участок и общее имущество не пропорциональны долям в жилом помещении, доля К2., К1. на земельный участок вообще не определена. Запись в ЕГРН о правах Рагозина Н.В. на 6/7 долей в праве на земельный участок под многоквартирным домом ограничивает права собственности истцов как собственников квартиры в многоквартирном доме, отсутствует иной способ защиты и восстановления прав Карповых. Хозяйственные постройки необходимы для обслуживания обеих квартир и являются элементами санитарно-бытового обслуживания и благоустройства, в связи с чем должны находится в общей долевой собственности всех собственников квартир в жилом многоквартирном доме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы Карповой Л.В. Потехина А.В. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками домовладения, являющегося индивидуальным жилым домом, по адресу: **** являлись Карпова Л.В. (1/21 доля в праве), К1. (1/21 доля в праве), К2. (1/21 доля в праве) и Рагозин Н.В. (6/7 долей в праве).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 31 октября 2012 года, в состав домовладения входят: литер А – жилой дом, литер А1 – теплый пристрой, литер а – холодный пристрой, литер а3 – крыльцо, литер Г – навес, литер Г1 – навес, литер Г2 – навес, литер Г3 – баня, литер Г4 – предбанник, литер Г6 – гараж, литер Г7 – уборная, литер Г8 – овощная яма, литер Г10 – гараж, литер Г9 – скважина, 1 – ограждение, 2 – ограждение, 3 ворота с калиткой. Снесены лит.а1 холодный пристрой, лит.Г5 гараж. Возведены: лит. Г10 гараж, 2-ограждение, 3-ворота с калиткой. Лит.а2 (мансарда) и а4 (лестница) демонтированы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года Рагозину Н.В. выделена в натуре его доля в жилом доме № ** по ул. ****, г. Перми, за ним признано право собственности на квартиру №** общей площадью 14,4 кв.м, холодный пристрой (лит. а1) согласно техническому паспорту здания (строения) МУП «Бюро технической инвентаризации г. Перми» по состоянию на 04 февраля 2004 года и надворные постройки: три навеса (лит. Г, Г1, Г2), баню с предбанником (лит. Г3, Г4), гараж (лит. Г6), туалет (лит. Г7), овощную яму (лит. Г8), прекращено право долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество у Карповой Л.В., К1., К2. Скважина (литер Г9) и забор (1) оставлены в общей долевой собственности Рагозина Н.В., Карповой Л.В., К1., К2.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июля 2012 года Рагозину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Карповым о выделе в натуре земельного участка площадью 980 кв.м, от общей площади земельного участка 1123 кв.м с кадастровым номером ** расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, с устройством сервитута к скважине (лит. Г9) путем размежевания с привязкой точек в системе координат МСК-59, согласно экспликации межевого дела земельного участка.

Собственниками квартиры № ** площадью 46,1 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются К2. (1/3 доля в праве), К1. (1/3 доля в праве), Карпова Д.В. (1/3 доля праве). Ответчик Рагозин Н.В. является собственником квартиры №** площадью 14,4 кв.м и 6/7 долей в праве (980 кв.м) на земельный участок **, площадью 1123 кв.м. Право собственности на земельный участок 59:01:3211524:1 (1/7 доля в праве, 143 кв.м) за истцами в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением суда от 08 февраля 2017 года Рагозину Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Карповым об изъятии земельного участка площадью 143 кв.м и квартиры № **, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. **** и прекращении права долевой собственности на скважину и забор.

По заключению кадастрового инженера Н., имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-41/2012, раздел спорного земельного участка путем образования двух самостоятельных земельных участков с условием, что на каждом из них будет расположена часть жилого дома будет противоречить пунктам 2 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. это приведет к невозможности размещения объекта недвижимости на земельном участке (т.е. жилой дом будет расположен на двух земельных участках) и несоответствию земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, разрешенному использованию. Земельный участок предоставлен в общую долевую собственность, жилой дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, что соответствует условиям указанным в пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и говорит о том, что земельный участок является неделимым. Эксперт также указал, что гражданским и земельным законодательством предусмотрен раздел земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом, то есть земельный участок нельзя разделить, если в соответствии с действующим законодательством он признан неделимым. Размежевание земельного участка с выделением в натуре по вариантам раздела жилого дома невозможно, в связи с чем, границы образуемых земельных участков не были определены. В соответствии с гражданским и земельным законодательством земельный участок и жилой дом являются неделимыми вещами, представляют собой сложную вещь, жилой дом следует судьбе земельного участка.

В заключении эксперта ООО «Пермский центр независимых экспертиз» Ф. от 21 марта 2012 г. № 105 сделаны выводы о возможности раздела в натуре 1-этажного бревенчатого дома № ** по ул. **** в г. Перми на две изолированные квартиры с отдельными входами-выходами.

По заключению кадастрового инженера Г. от 27 июня 2018 года, при установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ** не были учтены объекты недвижимости, принадлежащие собственникам, находящихся в общей долевой собственности по адресу г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **), теплый пристрой (литер А1), капитальный гараж (литер Г10). Сервитутом не отражена площадь прохода к теплому пристрою (литер А1), а также в сервитут вошла не вся постройка под скважиной. Границы земельного участка с кадастровым номером ** были установлены без учета границ земельного участка с кадастровым номером **, не были согласованы с собственниками смежных участков.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ранее решением суда были выделены доли в праве на домовладение в натуре в виде квартир и иного имущества в виде надворных построек, которые истцы просят признать общим имуществом. Поскольку в спорном жилом доме отсутствуют места общего пользования, суд посчитал, что он не отвечает признакам многоквартирного, тем более что он расположен на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 209, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Часть 2 статьи 16 Кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В соответствии с частью 3 статьи 16 Кодекса квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 – 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Имеющиеся в деле документы, в частности, технические паспорта, однозначно свидетельствуют о том, что образовавшиеся в результате раздела жилого дома жилые помещения не могут быть признаны квартирами применительно к части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В пользу этого свидетельствует и то обстоятельство, что предметом раздела являлся не только жилой дом, но и все домовладение в целом, включая вспомогательные и хозяйственные постройки, невозможностью пользоваться которыми истцы обосновывает свои требования о то, что они должны находиться в совместном пользовании жильцов многоквартирного дома.

Само по себе то обстоятельство, что в технических документах и документах кадастрового учета выделенные в результате раздела жилые помещения поименованы как квартиры, не может являться достаточным основанием для признания дома многоквартирным. Не может свидетельствовать об этом и вывод эксперта о невозможности разделить земельный участок одновременно с разделом домовладения, а также о неделимости земельного участка. Гражданским законодательством предусмотрена возможность нахождения неделимой вещи в долевой собственности.

Следует признать правильным вывод суда о том, что раздел хозяйственных построек был произведен ранее состоявшимся судебным постановлением, что исключает возможность их передачи в совместную собственность сторон.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Любови Валентиновны, Савенковой Анастасии Александровны Карповой Яны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи