Решение по делу № 33-11874/2016 от 26.08.2016

Судья Шерстюков И.В. Дело № 33-11874\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2016 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе Бурыловой Л.Л. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 июля 2016 года, которым постановлено о взыскании с Бурыловой Л.Л. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту и отказе в удовлетворении встречного иска о признании условий кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Бурыловой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30.12.2013 года между истцом и ответчиком Бурыловой Л.Л. был заключен договор кредитной карты N ** - с лимитом задолженности *** рублей. Ответчик до заключения кредитного договора была проинформирована о полной стоимости кредита, его условиях, с чем была согласна, что подтверждается её подписью в заполненной ею заявлении - анкеты, после чего истцом ответчику предоставлена кредитная карта, которой Бурылова Л.Л. воспользовалась путем ее активации и использования денежных средств карты для своих личных целей, однако ответчиком своевременно не оплачивались минимальные платежи по погашению кредита, тем самым неоднократно нарушились условия кредитного договора, что привело к одностороннему расторжению договора со стороны истца и выставлению счета ответчику о погашении полной задолженности по кредиту, что Бурыловой Л.Л. сделано не было. В связи с чем истец взыскать с Бурыловой Л.Л. в пользу банка просроченную задолженность в размере *** рублей, из которой *** руб.- просроченная задолженность по основному долгу, *** руб.- просроченные проценты,*** руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,*** руб.- расходы по уплате госпошлины.

Бурылова Л.Л. предъявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк», в котором указала на недействительность отдельных пунктов кредитного договора, а именно: на навязывание заключения договора страхования её жизни и здоровья. Просила о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, перерасчете ссудной задолженности по карте. Кроме того полагала, что в результате указанных нарушений её был причинен моральный вред, на основании чего просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2016 года с Бурыловой Л.Л. взыскана в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности в размере *** рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурыловой Л.Л. к АО «Тинькоф Банк» о признании отдельных условий договора недействительными, перерасчете задолженности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Бурылова Л.Л. просит вопрос об его отмене в части удовлетворения заявленных требований, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, судом были надлежащим образом извещены.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бурыловой Л.Л., суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ и недоказанности истцом по встречному иску при заключении кредитного договора навязывания услуги по страхованию, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Бурыловой Л.Л. был заключен договор кредитной карты № **, согласно которому ответчик получила кредитные средства с карты, которые потрачены ею по своему усмотрению.

При получении кредитной карты Бурылова Л.Л. была ознакомлена с правилами выдачи и погашения кредита, установленными тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), с которыми была согласна, в том числе и на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков, что подтверждается заявлением - анкетой, подписанной собственноручно ответчиком и истцом по встречному иску при её личном обращении в Банк.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие о необходимости страхования жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение в случае наступления для заемщика таких неблагоприятных последствий в силу ухудшения состояния здоровья, вследствие которых он будет не способен выполнить свои обязательства по возврату кредита.

Судом в постановленном решении справедливо указано, что при заключении договора Бурылова Л.Л. имела возможность выбора услуги без участия в программе страховой защиты заемщиков, однако дала свое согласие на участие в Программе и удержание Банком денежных средств страховой премии и ее последующий перевод на счет страховой компании.

Ссылку Бурыловой Л.Л. на то, что текст заявления о заключения договора кредитования мелкими нечитаемыми буквами судебная коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение ответчика является его субъективным мнением, и не свидетельствует о ничтожности договора кредитования. Каких-либо претензий о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, истец не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление подписала без каких-либо оговорок.

Следовательно, доводы Бурыловой Л.Л. о том, что до неё не были доведены существенные условия кредитного договора, в том числе и дополнительные услуги по страхованию, а услуга ей была навязана, являются безосновательными, не подтверждаются материалами дела и судебной коллегией не принимаются.

Судом установлено, что соглашение о кредитовании между АО «Тинькофф Банк» и Бурыловой Л.Л. заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» и Тарифными планами по кредитным картам банка, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете-заявлении на получение кредита.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что она не подписывала соглашение о кредитовании нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыловой Л.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-