Решение по делу № 33-6876/2017 от 29.09.2017

Судья Машковцева Е.В. Дело № 33-6876/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слобюдянюк Т.А.

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе К. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возврате оригинала паспорта транспортного средства (далее ПТС), находящегося в качестве залога, взыскании суммы страховых взносов по договору страхования «Каско» в размере ... руб. с начисленными на эту сумму процентами пеней, взыскании выплаченных страховых взносов по договору страхования жизни в размере ... руб. с начисленными на эту сумму процентами и пеней отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К. обратился с иском к ООО «Русфинанс банк» о признании обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> исполненными, возврате паспорта транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, взыскании уплаченных сумм страховых взносов по договору страхования «Каско» в размере ... руб., по договору страхования жизни – ... руб., признании условий договора об участии в программе страхования - автострахования в ООО «Страховая группа «Компаньон», жизни и здоровья в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» недействительными как навязанных услуг.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и постановил приведенное решение, об отмене которого просит К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе К. приводит доводы о том, что суд не учел нарушение Банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачете поступавших от истца в счет погашения кредитной задолженности денежных средств, а также ненадлежащее оценил доводы истца о принудительном характере заключенных договоров страхования.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы К., судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в целях приобретения автотранспортного средства <Дата обезличена> К. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор <Номер обезличен>-ф на сумму ... руб., на срок до <Дата обезличена> под 11,5 % годовых, предусматривающий обязанность заемщика обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере ... руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п.5.1.), а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в оговоренные сроки - выплачивать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено залогом имущества, условия которого стороны определили в договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно, автотранспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный № <Номер обезличен>, ..., с передачей залогодержателю на весь срок действия договора оригинала паспорта транспортного средства.

Одновременно <Дата обезличена> К. заключил с ООО «Страховая группа «Компаньон» через ООО «Русфинанс Банк», действующее в соответствии с заключенным <Дата обезличена> с ООО СГ «Компаньон» агентским договором, договор страхования КАСКО. Страховая сумма по договору составила ... руб., страховая премия – ... руб.

Заявлением от <Дата обезличена> К. поручил ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредиту заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени Банка договор страхования своей жизни и риска потери своей трудоспособности (страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть), по условиями которого выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк, страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, страховая сумма составляет на момент заключения договора составила ... руб., страховая премия – ... руб.

Установив, что К. в период с марта по август 2014 г. допускались просрочки платежей, что истцом не оспаривалось, а вносимые внесенные в счет погашения просроченной задолженности суммы не покрывали требуемую Банком и оговоренную условиями кредитного договора сумму ежемесячного минимального платежа и являлись недостаточными для окончательного расчета с кредитной организацией, что привело к образованию задолженности в размере ... руб. по состоянию на <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения иска К. о признании обязательств по кредитному договору исполненными и возврате ПТС.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании уплаченных сумм страховых взносов по договору страхования «Каско» в размере ... руб., по договору страхования жизни – ... руб., признании условий договора об участии в программе страхования - автострахования в ООО «Страховая группа «Компаньон», жизни и здоровья в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» недействительными, суд исходил из отсутствия в кредитном договоре <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> условий, при которых решение Банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам жизни, здоровья, и отсутствия нарушений Банком прав К. как потребителя банковских услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела.

Из представленного ответчиком расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту не следует, что Банк производил распределение денежных средств заемщика К. с первоочередным погашением штрафов (повышенными процентами) перед другими обязательствами заемщика и в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству, установленному разделом 5 договора и нормой ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нарушил нормы ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Не подтверждаются представленным расчетом и доводы жалобы К. о зачете его денежных средств, поступивших на счета Банка в счет уплаты кредита, в качестве издержек кредитора.

Довод апелляционной жалобы о навязанном характере услуг по заключению договора страхования жизни и здоровья, а также договора страхования по программе «КАСКО», судебная коллегия также отклоняет.

В силу пункта 2 статьи 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Заключая договор страхования жизни и здоровья заемщика, Банк действовал по письменному поручению К. в рамках принятых им условий, в том числе в части оплаты, что в силу положений ст. 972 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является приемлемым.

В силу пункта 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При подписании заявления на добровольное страхование К. был ознакомлен с размером страховой премии и порядком ее перечисления и дал свое согласие на компенсацию Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенным договорам страхования. Следовательно, данное условие было согласовано сторонами и возлагало на К. обязанность по возврату Банку суммы страховой премии в порядке и в размере, установленном кредитным договором.

Кредитный договор <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> не содержит положений, из которых бы очевидно следовало, что в выдаче кредита К. может быть отказано, в случае если он не приобретет страховую услугу.

Условиями кредитного договора <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика - залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства от <Дата обезличена>, по условиям которого залогодатель обязан страховать транспортное средство (п. 4.2.1.).

Таким образом, К. знал о сумме кредита, в том числе и о страховании транспортного средства, был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора залога и был полностью согласен, что подтверждается его подписями.

В силу вышеизложенного, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, а страхование заложенного транспортного средства предусмотрено действующим законодательством и возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога рассматривается в данном случае, как законный способ обеспечения исполнения кредитного договора.

Соглашаясь на страхование и подписывая заявление на страхование жизни и здоровья и заявления на перевод средств по договорам страхования жизни и автострахования, К. действовал добровольно и самостоятельно, а перечисление Банком страховых взносы по ним производилось по его поручению и с его согласия.

Доказательств того, что отказ К. от услуги страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что доводы апелляционной жалобы о приобретении дополнительной услуги в виде страхования транспортного средства, страхования жизни и здоровья имело для истца навязанный и вынужденный характер, не подтверждаются материалами дела, потому судебная коллегия находит их несостоятельными и оснований к отмене решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: