Решение по делу № 8Г-2463/2019 от 08.11.2019

Дело №Г-2463/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный Пресненским районным судом <адрес>: 2-4385/2019; на обложке материалов по кассационной жалобе, выделенных из материалов дела, указан №),

по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, а частная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

в производстве Пресненского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), где истец просит взыскать с ответчика 140090 рублей – невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных издержек и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы предполагаемым истцом неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшему.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика – ФИО3 иск не признал, полагая, что часть предъявленных истцом повреждений транспортного средства не могли образоваться в результате участия в заявленном ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ИНСАЙТ».

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:

Все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, были получены при обстоятельствах участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Оплату экспертизы суд первой инстанции возложил на стороны в равных долях.

В связи с назначением по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, производство по делу было приостановлено согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Не согласившись с вышеупомянутым определением в части распределения расходов на оплату вознаграждения экспертам, СПАО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, определением которой от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на право ответчика, в случае разрешения спора в его пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.

В просительной части кассационной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы частной жалобы ответчика и сводятся к тому, что по мнению её подателя, поскольку стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а представитель ответчика при обсуждении этого вопроса возражал против назначения экспертизы, оплату экспертизы следовало осуществлять за счет средств федерального бюджета.

От ФИО1 возражения на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правил части 1 статьи 55, статьи 56, части 1 статьи 79 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов данного дела следует, что между сторонами возник спор, касающийся, в том числе, определения характера и размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения указанного спора по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из положений действующего ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проверки требований и возражений сторон относительно вероятности возникновения на транспортном средстве истца механических повреждений от участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частно-правового характера материального спора сторон, наличия у них заинтересованности в разрешения вопросов, подлежащих экспертному исследованию, а также процессуальной обязанности по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), суд первой инстанции был вправе по результатам соответствующего обсуждения назначить судебную автотехническую экспертизу, приостановить производство по делу и возложить обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях (как лиц, имеющих фактическую заинтересованность в проведении экспертизы). При изложенных обстоятельствах, оснований для оплаты расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось.

Кроме того, в силу правил статей 94, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные стороной в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, являются судебными издержками, подлежащими распределению по завершении рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, при принятии судом первой инстанции решения, действует правило о том, что такие издержки взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Наконец, в силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела; нормы процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ