Решение от 09.12.2022 по делу № 33-9220/2022 от 10.11.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2/2015 (2-197/2014)

УИД: 05RS0024-01-2014-000247-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 г. по делу N 33-9220/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Махсудовой Т.А. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением Табасаранского районного суда от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Махсудовой Т.А. к администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хапильский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Табасаранского отдела Росреестра, Раджабову Р.А., Гаджиеву Б.А., Абасову Н.Д., Кирилловой О.Г., Мутелимову Р.Г., Кадиеву К.Э. о признании недействительными правоустанавливающих документов, внесении исправлений в кадастровый паспорт на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречный иск Раджабова Р.А., Абасова Н.Д. к Махсудовой Т.А. и муниципальному унитарному предприятию «Хапиль» о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 7 февраля 2003 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Хапиль» и Махсудовой Т.А., удовлетворен. В удовлетворении заявления Абасова Н.Д. о признании недействительным постановления Администрации Табасаранского района от 17.01.2003 № 5 «О предоставлении земельного участка гражданке Махсудовой Т.А. в аренду», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2012 года решение Табасаранского районного суда от 23 марта 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2013 года решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 года в удовлетворении иска Махсудовой Т.А. к администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хапильский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Табасаранского отдела Росреестра, Раджабову Р.А., Гаджиеву Б.А., Абасову Н.Д., Кирилловой О.Г., Мутелимову Р.Г., Кадиеву К.Э. о признании недействительными правоустанавливающих документов, внесении исправлений в кадастровый паспорт на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, исковые требования Раджабова Р.А., Абасова Н.Д. к Махсудовой Т.А. и муниципальному унитарному предприятию «Хапиль» о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 7 февраля 2003 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Хапиль» и Махсудовой Т.А., удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2015 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Махсудовой Т.А. удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Гаджиева Б.А. и Абасова Н.Д. к Махсудовой Т.А., муниципальному унитарному предприятию «Хапиль» отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2015 года апелляционное определение от 8 июня 2015 года отменено, решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года в удовлетворении заявления Махсудовой Т.А. о пересмотре решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Махсудовой Т.А. о пересмотре решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Рахметова У.У. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Махсудовой Т.А. в ее пользу понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления указывает, что в производстве судов различных инстанций с 4 октября 2011 года находилось вышеуказанное гражданское дело, по которому состоялось 53 судебных заседаний, объем дела составляет 7 томов. Все документы по данному делу от ее имени в судах первой и апелляционных инстанций подготовил и ее интересы с выездом в командировки из с.Хучни в суды в с.Новокаякент и в г.Махачкалу представлял ее представитель по доверенности адвокат Абдуллаев А.Н. Выполненные адвокатом работы соответствуют условиям заключенных с ним соглашений. Просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 52700 руб., где 30000 руб. – расходы на услуги адвоката по соглашению №16 от 21.07.2020г., 20000 руб. – расходы на услуги адвоката по соглашению №24 от 7 сентября 2020 г., 700 руб. расходы за услуги нотариуса за оформление доверенности.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года заявление Рахметовой У.У. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с
Махсудовой Т.А. в пользу Рахметовой У.У. взысканы судебные расходы в размере 52700 руб.

Не согласившись с указанным определением, Махсудова Т.А. подала на определение от 18 мая 2021 года частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме применив срок исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указано, что ходатайство о взыскании судебных расходов подано на решение суда, которое вступило в законную силу до введения в действие ст.103.1 ГПК РФ. С заявлением о взыскании судебных расходов Рахметова У.У. обратилась 27 апреля 2021 года, тогда как решение суда вступило в законную силу 9 декабря 2015 года. Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, в связи с несвоевременной подачей заявления по вопросу о взыскании судебных расходов заявителем в суд не представлено.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Табасаранского районного суда от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Махсудовой Т.А. к администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хапильский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Табасаранского отдела Росреестра, Раджабову Р.А., Гаджиеву Б.А., Абасову Н.Д., Кирилловой О.Г., Мутелимову Р.Г., Кадиеву К.Э. о признании недействительными правоустанавливающих документов, внесении исправлений в кадастровый паспорт на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречный иск Раджабова Р.А., Абасова Н.Д. к Махсудовой Т.А. и муниципальному унитарному предприятию «Хапиль» о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 7 февраля 2003 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Хапиль» и Махсудовой Т.А., удовлетворен. В удовлетворении заявления Абасова Н.Д. о признании недействительным постановления Администрации Табасаранского района от 17.01.2003 № 5 «О предоставлении земельного участка гражданке Махсудовой Т.А. в аренду» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2012 года решение Табасаранского районного суда от 23 марта 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2013 года решение Табасаранского районного суда от 23 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 года в удовлетворении иска Махсудовой Т.А. к администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хапильский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Табасаранского отдела Росреестра, Раджабову Р.А., Гаджиеву Б.А., Абасову Н.Д., Кирилловой О.Г., Мутелимову Р.Г., Кадиеву К.Э. о признании недействительными правоустанавливающих документов, внесении исправлений в кадастровый паспорт на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, исковые требования Раджабова Р.А., Абасова Н.Д. к Махсудовой Т.А. и муниципальному унитарному предприятию «Хапиль» о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 7 февраля 2003 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Хапиль» и Махсудовой Т.А., удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2015 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Махсудовой Т.А. удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Гаджиева Б.А. и Абасова Н.Д. к Махсудовой Т.А., муниципальному унитарному предприятию «Хапиль» отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2015 года апелляционное определение от 8 июля 2015 года отменено, решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года в удовлетворении заявления Махсудовой Т.А. о пересмотре решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Махсудовой Т.А. о пересмотре решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Рассматривая заявление Рахметовой У.У. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены, в связи с чем Рахметова У.У. вправе требовать их возмещения за счет Махсудовой Т.А. как проигравшей по спору стороны.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25 июня 2013 г. N 14-П, определение от 02 июля 2015 г. N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению судом первой инстанции по делу вне зависимости от доводов возражений другой стороны, являлось наличие или отсутствие у заявителя Рахметовой У.У. права на совершение соответствующего процессуального действия - подачу заявления о возмещении судебных издержек, пропущен ли заявителем процессуальный срок подачи данного заявления.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, какой-либо оценки им не дано.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

С учетом изложенного, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Рахметовой У.У. должен исчисляться с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года.

Первоначально заявление о взыскании судебных расходов Рахметовой У.У. было подано в Каякентский районный суд Республики Дагестан 28 декабря 2020 года.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года в связи с поступлением заявления представителя Рахметовой У.У. по доверенности Абдуллаева А.Н. о возврате заявления о взыскании судебных расходов для дооформления указанное заявление со всеми приложенными к нему материалами возвращено заявителю.

Повторно Рахметова У.У. обратилась в Каякентский районный суд Республики Дагестан 27 апреля 2021 года (т.8 л.д. 102), т.е. с пропуском срока на подачу данного заявления, поскольку последним днем подачи заявления являлась дата – 27 января 2021 года.

Заявление Рахметовой У.У. о взыскании судебных расходов не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и не приложено к нему отдельного соответствующего ходатайства согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ.

Учитывая факт подачи заявления Рахметовой У.У. с пропуском процессуального срока и принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращалась, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 109 ГПК РФ, полагает, что у суда первой инстанции оснований для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - оставлением заявления Рахметовой У.У. без рассмотрения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.