Решение по делу № 2-2684/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2684/19

....

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е,

с участием помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску Левченко И.В. к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Левченко И.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе ... в УФПС Республики Коми – филиале ФГУП «Почта России» .... в должности ..., осуществляющего обязанности ... по сопровождению и обмену почтовых отправлений, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. осуществлял трудовую деятельность в УФПС Республики Коми – филиале ФГУП «Почта России» .... в должности ..., осуществляющего обязанности ... по сопровождению и обмену почтовых отправлений. <...> г. им было подано заявление на отпуск с <...> г. и заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически намерения на расторжение трудового договора с ответчиком у него не было. Заявление об увольнении было им написано под принуждением, после конфликта с начальником ...., который имеет к нему неприязненное отношение. Считает свое увольнение незаконным, полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как им было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец, представитель истца Пашнин А.Е., допущенный к участию в дело по устному ходатайству истца, на исковых требованиях настаивали. Полагали увольнение истца незаконным, поскольку он вынужденно написал заявление о своем увольнении. Левченко И.В. суду пояснил, что <...> г., придя на работу, зашел в кабинет к начальнику гаража Свидетель №1, который попросил закрыть дверь кабинета на замок. Через какое время в кабинет начали стучать, было понятно, что это начальник .... ФИО5, по указанию Свидетель №1 дверь ему не открыли. ФИО5 открыл дверь в кабинет начальника гаража самостоятельно, с помощью запасного ключа. Зайдя в кабинет, он начал кричать, выражался нецензурной бранью, сказал, что необходимо пройти медицинское освидетельствование и писать заявление об увольнении. Он (истец), испугавшись, написал данное заявление, затем покинул рабочее место. По какой причине он это сделал, пояснить не может. Через полтора часа самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого данное опьянение установлено не было. На следующий день он хотел показать акт медицинского освидетельствования ФИО5, но он не стал с ним разговаривать. Так же он пытался оставить заявление об отзыве заявления о своем увольнении, но его не приняли. В связи с чем он направил данное заявление по почте <...> г.. По какое причине он не отозвал свое заявление об увольнении <...> г., до даты предоставления отпуска, он пояснить не может. Фактически увольняться он не хотел, его вынудил к данным действиям ФИО5

Представитель ответчика по доверенности Фирсов П.Л. с иском не согласился, считая увольнение Левченко И.В. законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В судебном заседании установлено, что Левченко И.В. с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», работая ...., осуществляющего обязанности ... по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств в обособленном структурном подразделении .... Управления федеральной почтовой связи Республики Коми –филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

<...> г. Левченко И.В. обратился с заявлением на имя начальника ОСП .... ФИО5 о предоставлении с <...> г. отпуска с последующим увольнением.

<...> г. работодателем издан приказ ....о о предоставлении Левченко И.В. ежегодного дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с <...> г. по <...> г..

Так же, <...> г. работодателем издан приказ ....-к об увольнении Левченко И.В. с работы по собственному желанию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С указанными приказами Левченко И.В. в день их издания ознакомлен не был, в связи с отсутствием на рабочем месте. <...> г. Левченко И.В. был ознакомлен с данными приказами, но отказался в них расписываться, что следует из его показаний, данных в судебном заседании.

<...> г. Левченко И.В. направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, которое получено ответчиком <...> г.. На данное заявление работодателем дан ответ о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении работник мог подать до даты начала отпуска.

Полагая свое увольнение незаконным, Левченко И.В. указывает на то, что намерения расторгнуть трудовой договор не имел, заявление об увольнении было им написано под принуждением начальника обособленного структурного подразделения .... ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельства, связанные с применением воздействия при формировании воли работника при написании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих доводы Левченко И.В. о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, Левченко И.В. при рассмотрении дела представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, написанию заявления Левченко И.В. о предоставлении отпуска с последующим увольнением предшествовала конфликтная ситуация, возникшая между начальником .... ФИО5 и Левченко И.В., Свидетель №1, по результатам которой работникам было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования Левченко И.В., Свидетель №1 отказались, написали заявление о представлении отпуска с последующим увольнением и покинули рабочее место до истечения рабочего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей Свидетель №1, ФИО5

При этом из показаний свидетелей Свидетель №1 следует, что Левченко И.В. написал заявление об увольнении самостоятельно, ФИО5 при написании заявления истцом в кабинете не находился, указаний о том каким образом написать данное заявление Левченко И.В. не давал, угроз в адрес Левченко И.В. не высказывал, давление на истца не оказывал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересован в результате рассмотрения дела.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было выполнено им в письменной форме, собственноручно. До даты предоставления отпуска, до <...> г., истец заявление о своем увольнении не отозвал. Доказательств тому, что Левченко И.В. не осознавал правовых последствий подписания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не представлено.

То обстоятельство, что истец <...> г. обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку данное заявление подано за пределами срока, установленного ст. 127 Трудового кодекса РФ, в связи с чем работодатель имел право на расторжение трудового договора с истцом <...> г..

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование его доводов об оказании работодателем на него давления с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, истцом не доказан факт того, что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

Увольнение Левченко И.В. с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Левченко И.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Левченко И.В. к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 17 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова