Решение по делу № 33-4074/2022 от 01.04.2022

Судья – Лутченко С.А. (гр.д. №2-186/2022)

Дело № 33–4074/2022

УИД 59RS0027-01-2021-004396-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.05.2022 дело по апелляционной жалобе Шестакова Игоря Юрьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.02.2022, которым постановлено:

«Шестакову Игорю Юрьевичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о компенсации морального вреда, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестаков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 13.09.2021 он направил в адрес директора магазина торговой сети *** Ш. по адресу: ****, заявление о предоставлении товарного чека, подтверждающего факт продажи ответчиком продовольственного товара по кассовому чеку № 0199 от 19.03.2021, поскольку последний выцвел, информация на чеке исчезла. Письменный ответ до настоящего времени от ответчика не получен, тем самым нарушены его права, как потребителя. По данному факту он обращался в прокуратуру, которой была проведена проверка, подтверждающая факт бездействия ответчика в предоставлении ответа на его обращение. Бездействием должностного лица магазина ему причинен моральный вред, выраженный в неуважении его, как заявителя-потребителя, его беспокойстве, нервозности, необходимости тратить личное время на составление настоящего заявления, обращении в органы прокуратуры, несении убытков, связанных с направлением обращения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители указанных истцом заинтересованных (третьих) лиц: прокуратуры Пермского края, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что судом не учтено, что ответчик ответ на его заявление не направлял, что также свидетельствует о нарушении им положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По сути, доводы апелляционной жалобы, а также поданные в суд апелляционной инстанции дополнения к ней (именуемые истцом как объяснения) повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ООО «Элемент-Трейд» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Элемент-Трейд» является организацией, основным видом деятельности которой является розничная торговля незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, в магазине «***» которого Шестаков И.Ю. 19.03.2021 приобрел продукты питания - колбасы в количестве 2шт.

Из искового заявления следует, что кассовый чек № 0199 от 19.03.2021, полученный истцом при совершении указанной покупки выцвел, информация на чеке исчезла, в связи с чем, 13.09.2021 истец Почтой России направил заказным письмом в адрес директора магазина торговой сети *** Ш. по адресу: ****, заявление о предоставлении оригинала товарного чека на покупку колбасы в количестве 2шт, совершенную им 19.03.2021 в 18.20 час. в магазине торговой сети ***, согласно данным кассового чека № 0199 от 19.03.2021, также просил направить ему в течение 30 дней обоснованный ответ в письменной форме на почтовый адрес, а его копию – на электронный адрес истца. В приложение к заявлению направлены фотографии приобретенного товара и кассового чека № 0199 от 19.03.2021, выданного при приобретении указанного товара (л.д. 4-8 надзорного производства).

Данное заявление было получено адресатом 22.09.2021 (л.д.9-10), ответ истцом в указанный в заявлении срок не получен, в связи с чем, он обратился в прокуратуру г.Кунгура Пермского края о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством (л.д.1-3 надзорного производства).

По факту не предоставления заявителю ответа директором магазина «***» на обращение от 13.09.2021 Кунгурской городской прокуратурой проведена проверка, получено объяснение директора данного магазина Ш..

Определением от 22.11.2021 заместителя Кунгурского городского прокурора, решением Кунгурского городского прокурора от 10.12.2021 Шестакову И.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора магазина «***» ООО «Элемент-Трейд» Ш. по ст.5.59 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано. Заявителю был дан соответствующий ответ на его обращение (л.д.13-16 надзорного производства).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 493, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при приобретении истцом товара им получен соответствующий кассовый чек, содержащий необходимую информацию о товаре, а повторная выдача оригинала товарного, кассового чека действующим законодательством не предусмотрена. В отсутствие доказательств, указывающих на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для денежной компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 11 и 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документы оплаты представляют собой зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими их идентифицировать и подтвердить факт и условия покупки товара, работы или услуги (в частности к таким документам относятся товарные чеки, кассовые чеки и пр.).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кассовый чек является первичным учетным документом, сформированным в электронном виде и (или) отпечатанным с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства РФ о применении ККТ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении искового заявления, поскольку ответчиком (продавцом) установленная действующим законодательством обязанность по выдаче потребителю кассового чека при приобретении им продовольственных товаров, а соответственно подтверждающего факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи выполнена. Исполнение ответчиком установленной законом обязанности по выдаче кассового чека истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

При этом право покупателя требовать восстановления ранее переданного ему кассового чека и обязанность продавца такое требование удовлетворить законодательством не предусмотрены, в связи с чем само по себе оставление ответчиком без ответа обращения потребителя о повторной выдаче ему кассового чека не может рассматриваться с позиции нарушения ООО «Элемент-Трейд» положений Закона о защите прав потребителей, в том числе его статьи 10.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона N 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, а равно не предоставления истцом доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, связанными с не направлением ответа на его обращение в установленные сроки истцу причинены моральные и нравственные страдания, либо такие действия влекут нарушение личных неимущественных прав истца, посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, само по себе неполучение истцом ответа на его обращение не может расцениваться как нарушение прав потребителя, и не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.02.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022.