Решение по делу № 12-1101/2013 от 22.10.2013

Дело № 12-1101/13

(в районном суде дело № 5-236/13) Судья Фурманова И.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «АмРест», <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «АмРест» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.( л.д. 155-160).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <дата> в период с <дата> при осуществлении деятельности по организации питания по адресу: <адрес> ООО «АмРест» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в ресторанах «<...>» и «<...>», а именно: не соблюдены санитарные и гигиенические нормативы, установленные табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что привело к несоответствию уровня звука и звукового давления в жилой <адрес>, что является нарушением ст. 11, 17, 23, 24 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 от 06.11.2001 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском Василеостровском, Центральном районах ХХ1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления Ленинского районного суда и возвращению дела на новое рассмотрение, указав, что непринятие в качестве допустимого доказательства экспертного заключения №... от <дата> является незаконным, так как вопреки выводам суда, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вывод суда о недостатках протокола об административном правонарушении является неверным, так как событием правонарушения является превышение уровней шума, а его источник описывается в протоколе измерений уровня шума; все существенные обстоятельства могли быть установлены судом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу и законный представитель ООО «Амрест», будучи надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления районного суда, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в отсутствие представителя Роспотребнадзора и законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «АмРест» - Орлова Ю.В., действующая на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что юридическое лицо не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, в случае ознакомления представителем юридического лица был бы заявлен отвод эксперту по тем основаниям, что ранее экспертом было выдано заключение, которое оспаривалось юридическим лицом. Исходя из текста определения о назначении экспертизы, последняя была поручена самой организации, в отношении которой велось административное расследование.

Проверив материалы административного дела, считаю, что жалоба должностного лица на постановление Ленинского районного суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как усматривается из материалов дела, <дата> начальнику территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу было направлено обращение ХХ2., проживающей по адресу: <адрес> с жалобой на шум от работы вентиляции и системы кондиционирования ресторанов «<...>», <...> и <...> ООО «Амрест», на основании которого <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «АмРест», в рамках которого назначена и проведена экспертиза №....

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Ленинским районным судом не было учтено, что, несмотря на ссылку в тексте заключения на предупреждение эксперта ХХ3 об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ, при вынесении определения о назначении экспертизы ( л.д. 18) эксперт ХХ3 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подписка в тексте определения. Защитник ООО «АмРест» Орлова получила копию определения <дата>, никаких ходатайств при этом не заявляла, впоследствии ею также не было заявлено никаких ходатайств относительно экспертизы.

Неверный вывод защитника о поручении проведения экспертизы самому юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основан на буквальном понимании прочитанного, и опровергается наличием в определении соответствующих ссылок, какому учреждению поручено проведение экспертизы.

В протоколе об административном правонарушении №... от <дата> указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения – не соблюдение юридическим лицом санитарных и гигиенических нормативов в виде несоответствия уровня звука и звукового давления, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление источника шума и превышения звука являлось обстоятельством, которое могло быть восполнено при судебном рассмотрении дела, поэтому существенных нарушений протокол об административном правонарушении не содержит.

Поскольку при принятии к производству дела об административном правонарушении суд не усмотрел нарушений и не возвратил административный материал в порядке ст. 29 4 КоАП РФ, полагаю, что впоследствии суд не был лишен возможности устранить имеющиеся нарушения.

Поскольку административное дело было возбуждено по заявлению ХХ2 а в действиях юридического лица были выявлены нарушения требований закона, ХХ2. являлась потерпевшей по делу, однако она о дате, времени и месте судебного заседания не извещалась.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ленинского районного суда от 12.09.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «АмРест» отменить, возвратив дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.