Решение по делу № 2-2163/2016 от 22.03.2016

    Дело № 2-2163/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2016 года                                                                                                              г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бурятмясопром» к Кореневу С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец ООО «Бурятмясопром», обращаясь в суд с иском, просил взыскать с Коренева С.К. ущерб, причиненный имуществу предприятия в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик работая торговым представителем предприятия, при исполнении трудовых обязанностей, в период с *** по *** совершил присвоение денежных средств в сумме ... руб. По данному факту отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования ответчик свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в связи с чем 20.07.2014 г. уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием обвиняемого, о чем следователем вынесено постановление. По жалобе истца постановлением заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ постановление дознавателя о прекращении уголовного дела отменено, однако срок привлечения к уголовной ответственности по вменяемой статье УК РФ истек. Истец полагая, что ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию и должен возместить данный ущерб в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование неосновательно приобретенными чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Истец своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Коренев С.К. просил рассмотреть дело по существу, иск не признал, просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Пояснил, что денежные средства получил от контрагентов истца по договорам поставки продукции на реализацию, но в кассу предприятия не сдал, так как ему не выплачивали заработную плату.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коренев С.К. в период с 2*** по *** работал в должности торгового представителя ООО «Бурятмясопром» на основании трудового договора ... от ***, приказа о приеме на работу ... от *** Также с Кореневым С.К. заключен договор о полной материальной ответственности.

Трудовой договор прекращен с *** по подп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ... от ***

*** истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

*** постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело в отношении Коренева С.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Из данного постановления следует, что Коренев С.К., являясь торговым представителем ООО «Бурятмясопром» в период времени с *** по *** присвоил денежные средства в сумме ... руб., причин тем самым ущерб предприятию на указанную сумму.

Постановление дознавателя уголовное дело в отношение Коренева С.К. прекращено за деятельным раскаянием.

*** постановлением исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Улан-Удэ постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для проведения дополнительного дознания.

*** уголовное дело принято к производству дознавателем и прекращено *** за деятельным раскаянием.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ от *** постановление о прекращении отменено, дело направлено в отдел дознания для проведения расследования.

Постановлением дознавателя от *** уголовное дело в отношении Коренева С.К. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, правила ст. 243 ТК РФ содержат перечень случаев, когда материальная ответственность на работника возлагается в полном размере, в частности п. 5 части первой – причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В данном случае соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора обязательно. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Коренева К.С. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. По данному в п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанию ответчик не подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность, на основании письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Согласно Переченю должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, выполнение работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу и через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов, по перевозке (транспортировки) денежных средств и иных ценностей, является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом приведенных положений, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно.

В рамках рассматриваемого дела стороной ответчика заявлено о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392).

Истцом ущерб определен *** г., исковое заявление подано в суд *** г., то есть со значительным пропуском срока обращения в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, не представлено.

Иных оснований, позволяющих применить к ответчику положения о полной материальной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за выплаченный работодателем потерпевшим ущерб не имеется.

Согласно положениям статей 247, 248 ТК РФ о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодателем не соблюден установленный порядок, в том числе не было затребовано объяснение работника. Следовательно, истцом нарушена императивная норма закона, подлежащая обязательному применению при установлении причины возникновения ущерба.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

    решил:

        В удовлетворении исковых требований ООО «Бурятмясопром» к Кореневу С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2016 г.

    Судья                                        И.К. Кушнарева