Решение по делу № 33-865/2013 от 15.07.2013

Судья Петрик С.Н.         Дело № 33-865         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2013 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Мамий М.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семенова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Семенова <данные изъяты> к Буковой <данные изъяты> о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сергеевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Семенова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Буковой И.Е. по доверенности – Гавриловой Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов А.Л. обратился в суд с иском к Буковой И.Е. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде: денежных вкладов, земельного участка и ? доли домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, ему было отказано в совершении данного действия, в связи с тем, что наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является супруга умершего ФИО3 – ФИО9, которая после смерти отца истца подарила указанные земельный участок и долю в жилом доме своей дочери Буковой И.Е. Просил суд признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сергеевой И.В., недействительным.

В судебном заседании истец Семенов А.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчицы Буковой И.Е. по доверенностям – Заремук З.Е. и Гаврилова Г.Н. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчица Букова И.Е., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Сергеева И.В. и нотариус Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея Хачегогу М.Я., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Семенов А.Л. просит решение Майкопского городского суда от 22 мая 2013 года изменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального права и процессуального закона. Ссылается на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела. Считает, что его отец, составляя завещание на ФИО9, был введен в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому при жизни ФИО3, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО9 Данное завещание удостоверено нотариусом Майкопского нотариального округа Сергеевой И.В. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО13, действующей в интересах Буковой И.Е., в письменной форме заключен договор дарения ? доли земельного участка с ? долей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Майкопским отделом Управления Росреестра по Республике Адыгея в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследников по закону и по завещанию на его получение, так и право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно части 1 статьи 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

С учетом приведенных выше норм, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, правильно руководствовался положениями статьи 1119 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела нарушений положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения ФИО3 и ФИО9 сделок, совершенных под условием.

Суду апелляционной инстанции истец Семенов А.Л. пояснил, что возможно, при составлении завещания его отец был введен в заблуждение и полагал, что после смерти ФИО9, которой он завещал все свое имущество, вернется к его детям.

С данными умозаключениями истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку они носят предположительный характер, а потому не могут являться доказательством, подтверждающим требования истца.

Поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено суду доказательств того, что его отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания на ФИО9 был введен в заблуждение, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов