Решение по делу № 33-364/2014 от 11.02.2014

Cудья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-364/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2013 года, которым со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Крюкова С.В. взысканы неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомашины ..., регистрационный знак № .... 14 июня 2013 года около 20 ч. 50 мин. на автодороге Чебоксары - Сыктывкар Безденежных А.В., управляя автомашиной ..., регистрационный знак № ..., нарушил п. 2.3,1 и п. 7.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Между сторонами заключен договор добровольного страхования по рискам АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение). 17.06.2013 г. он обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, однако ответчик его не выплатил.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание не явился истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины как постановленное в этой части с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что 31 августа 2012 года между Крюковым С.В. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль застрахован на страховую сумму ... руб. по страховому риску «АВТОКАСКО» (Ущерб и Хищение).

Выгодоприобретателем по данному страховому риску является Банк ВТБ24 (ЗАО) на условиях полного уничтожения транспортного средства, кредит истцом погашен.

14 июня 2013 года в 20 час. 50 мин. на 139 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышуказанных транспортных средств.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России г. Яранска от 15.06.2013 г. Безденежных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 14.06.2013 г. и в акте осмотра ООО «СГ-Консалт» от 17 июня 2013 г.

Страховой компанией вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу 01.10.2013 г. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. после предъявления иска в суд.

Взыскивая неустойку, суд произвел ее расчет исходя из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия полагает такой расчет неверным исходя из следующего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поэтому судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период: (...,25%х40 дней): 360 = ... коп.

В силу указанного изменяется и размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца в размере ... коп.

В связи с изменением взысканных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в размере ... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.08.2013 г., распиской от 22.08.2013 г.

Доводы жалобы о неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку судом при взыскании расходов учтены сложность рассматриваемого спора, объем работы представителя и указанные расходы признаны разумными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда, поскольку он взыскан в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Считать взысканными со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» в пользу Крюкова С.В. проценты в размере ... коп. и штраф в размере ... коп., в местный бюджет - государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина