Решение по делу № 2-576/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-576/2021

УИД 33RS0001-01-2021-000170-52                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Вьюшиной А.С,

с участием

ответчика Морозова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Морозову И.С. и Морозовой Я.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Морозову И.С. и Морозовой Я.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор №241749 от 12.05.2011, заключенный между ПАО Сбербанк и Морозовым И.С., Морозовой Я.В., взыскать с ответчиков задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 719746,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - публичные торги, и установив начальную продажную стоимость в размере 3425000 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозова Я.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Морозов И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям возникшей задолженности, ходатайствовал о снижении размера неустойки, начисленной истцом по кредитному договору, а также просил отсрочить реализацию залогового имущества на срок 12 месяцев.

Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика Морозовой Я.В. и представителя третьего лица ООО «Зетта-Страхование».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.47 и п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке» права Нового кредитора на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым И.С. с Морозовой Я.С. (далее - заемщиками) был заключен кредитный договор №241749 «Приобретение строящегося жилья», в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2210000 руб. под 10% годовых, на срок по 25.05.2021 (л.д. 19-27).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее – Правила) в совокупности.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам денежные средства в сумме 2210000 руб., в то время как ответчики свои обязательства по возврату кредита в сроки, определенные сторонами, исполнял ненадлежащим образом.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь .... кв.м., за цену 3425000 руб. в общую собственность ответчиков.

В соответствии с п.8.1 Индивидуальных условий обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства перед Банком, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчиков Морозова И.С. и Морозовой Я.В.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного Банком, по состоянию на 17.12.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 719746 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 391815 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 14593 руб. 86 коп., неустойка – 313337 руб. 05 коп.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности истца не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками Морозовым И.С. и Морозовой Я.В. своих обязательств по кредитному договору, сумма образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела не погашена.

16 ноября 2020 года Банком в адрес Морозова И.С. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым Банк потребовал в срок не позднее 16 декабря 2020 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями Кредитного договора (л.д. 52).

До настоящего времени указанные требования и уведомления Банка ответчиками не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, учитывая, что требование досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых обязательств, является правом истца, предусмотренным кредитным договором, а со стороны ответчиков Морозова И.С. и Морозовой Я.В. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Морозову И.С. и Морозовой Я.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Ответчиками заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки по кредитному обязательству, ссылаясь на материальное и семейное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб. в пользу истца, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

Таким образом, учитывая наличие солидарной ответственности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 556409,44 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, выразившимся в просрочке внесения платежей по погашению кредита, кредитный договор № 241749 от 12 мая 2011 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Морозовым И.С. с Морозовой Я.В. подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств составляет 556409,44 руб., стоимость заложенного имущества составляет 4409000 руб. (л.д.128). Сумма неисполненного обязательства составляет 12,62 % от размера оценки предмета залога (556409,44 х 100% : 4409000 = 12,62 %).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Следовательно, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст. 89-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету № 04/2021 от 18.05.2021 года, выполненному ООО АН «Капитал», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 18.05.2021 года составляет 4409000 руб. (л.д. 105-142).

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3527200 руб. (80% от 4409000 руб.).

Стороны с указанной оценкой квартиры согласились. У суда оснований не доверять представленному расчету эксперта не имеется.

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением при принятии решения. Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будет составлять 3527200 руб.

Учитывая наличие нарушения Морозовым И.С. и Морозовой Я.В. обязательств по кредитному договору от 12 мая 2011 года, право требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, установленное законом и договором, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчиков об отсрочке реализации решения суда об обращении взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ответчиками и третьим лицом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по обязательствам перед истцом в течение года, либо с достоверностью подтверждавших бы наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При заключении договоров залога в обеспечение исполнения обязательств перед истцом, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению о новации, ответчики добровольно подписали договора на изложенных условиях.

По смыслу законодательства наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в настоящее время, а также изменения материального положения после истечение периода (12 месяцев), на который они просят предоставить отсрочку.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения суда будет являться необоснованным, приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения и дальнейшему нарушению прав взыскателя, а также будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков Морозова И.С. и Морозовой Я.В. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 16397,46 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Морозову И.С. и Морозовой Я.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №241749 от 12.05.2011, заключенный между ПАО Сбербанк и Морозовым И.С., Морозовой Я.В., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Морозова И.С. и Морозовой Я.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №241749 от 12.05.2011 года за период с 31.03.2020 по 17.12.2020 года включительно в размере 556 409 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девять) руб. 44 коп. (в том числе основной долг 391 815,58 руб., проценты – 14 593,86 руб., неустойку в размере 150 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16397,46 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью 56,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в общей долевой собственности Морозова И.С. и Морозовой Я.В..

Установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 3 527 200 (три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.07.2021.