Решение по делу № 1-475/2019 от 16.09.2019

Дело № 1-475/2019 г. (22028)

УИД 54RS0004-01-2012-003710-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                              21 октября 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А.,

подсудимого Смирнова Н. И.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов НСО «Калининская» Зотовой О. И., действующей на основании ордера № 12639 от 24.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Смирнова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не судимого, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное

Смирнов Н.И. совершил угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору с ФИО, обвинительный приговор в отношении которого постановлен ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, ФИО и Смирнов Н.И. находились возле <адрес> по <адрес>, где находился припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2101», г/н «№» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору. ФИО предложил Смирнову Н.И. совершить угон данного автомобиля, чтобы доехать на нем домой в <адрес>. Смирнов Н.И. согласился на предложение ФИО, вступив, таким образом, в предварительный сговор на совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО и Смирнов Н.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде нарушения имущественных прав Потерпевший №1, и желая этого, подошли к автомобилю марки « ВАЗ-2101», №», после чего ФИО, приоткрыв форточку водительской двери, просунул свою руку в салон автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля и открыл переднюю пассажирскую дверь Смирнову Н.И., который также проник в указанный автомобиль. Находясь в автомобиле, ФИО нашел в пепельнице салона автомобиля ключ от замка зажигания, завел двигатель автомобиля и, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО и Смирнов Н.И. поехали на данном автомобиле в сторону <адрес>.

В пути следования ФИО и Смирнов Н.И. поменялись местами и последний сел за руль угнанного ими автомобиля «ВАЗ-2101», г№» ДД.ММ.ГГГГ выпуска и продолжили движение. В последствии неправомерные действия ФИО и Смирнова Н.И. были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый Смирнов Н.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Смирнова Н.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 31-33, 92-95), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно с ФИО приехал в <адрес> для того чтобы прогуляться. ФИО предложил ему угнать автомобиль и указал на автомобиль ВАЗ 2101 темно-зеленого цвета запаркованный около двухэтажного дома <адрес>. ФИО сказал Смирнову Н.И., что на данном автомобиле они доберутся до <адрес>, где его оставят, присваивать автомобиль они не собирались. Смирнов Н.И. согласился на предложение ФИО, последний подошел к автомобилю, и сел на водительское место. Смирнов Н.И. сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО нашел в пепельнице ключи от автомобиля и при помощи ключей завел двигатель. После этого, они поехали в <адрес>, автомобилем управлял ФИО Приехав в <адрес>, Смирнов Н.И. попросил у ФИО дать ему прокатиться на автомобиле, последний согласился. Он сел за руль указанного автомобиля и они поехали по трассе в направлении <адрес>, по дороге их попытались становить сотрудники ДПС ГИБДД, но Смирнов Н.И. проигнорировал требование об остановке транспортного средства. После этого они с ФИО были задержаны сотрудниками ДПС.

Данные показания Смирнова Н.И. суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, Смирнов Н.И. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Смирнову Н.И. перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса Смирнова Н.И. содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении Смирнова Н.И. с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью Смирнова Н.И. Оснований для признания показаний Смирнова Н.И. недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2101», № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, по документам оливковый, передние стекла автомобиля «тонировки» не имеют. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал к своему другу Свидетель №4, по адресу: <адрес> припарковал автомобиль рядом с домом, под его окнами, и поднялся в квартиру. Около 23 часов 45 минут к окну подошел Свидетель №4 и сообщил, что его (Потерпевший №1) автомобиль отъезжает от его дома, и что в салоне автомобиля находятся два человека (один за рулем, другой на переднем пассажирском сиденье). Он подошел к окну и обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил в правоохранительные органы. Затем написал заявление о совершенном преступлении. Запасные ключи от автомобиля он хранил в салоне этого же автомобиля, в пепельнице в передней панели. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его автомобиль обнаружен вблизи поселка <адрес>. При осмотре автомобиля он не обнаружил технических повреждений, ценных вещей из автомобиля похищено не было (том № 1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на своем автомобиле марки «ВАЗ 2101» темно- зеленого цвета с государственным регистрационным номером «№» приехал Потерпевший №1, и поставил свою машину перед окнами его квартиры. Около 23 часов 40 минут Свидетель №4 подошел к окну и увидел, как автомобиль Потерпевший №1 отъезжает от дома, в машине видел двоих человек. Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил об угоне его транспортного средства (том 1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа «Кубань 267» совместно со старшим лейтенантом Свидетель №1 на служебном автомобиле. В ночное время поступила ориентировка по факту угона транспортного средства в <адрес>, объявлен план перехват. Ими был замечен ВАЗ 2101 зеленого цвета, водитель которого не подчинился его законным требованиям, продолжил движение, при этом увеличивая скорость. В ходе преследования были задержаны двое молодых людей. Данные молодые люди представились как Смирнов Н.И. и ФИО, они находились в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 99-102).

Кроме того вина подсудимого Смирнова Н.И. в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший Потерпевший №1 сообщил об угоне его автомобиля марки «ВАЗ 2101» зеленого цвета с государственным регистрационным номером № региона, буквенные обозначения не помнит, который был припаркован у <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На проезжей части имеются три следа протектора (том № 1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер: № №, оливкового цвета, который стоит на обочине <данные изъяты> у воинской площадки, без видимых повреждений. Были обнаружены и изьяты: с внешней стороны переднего водительского сидения 1 след материи, с правого переднего сидения пластиковая бутылка с алкогольным напитком «Джонни Джокер», емкостью 1,5 литра, в замке зажигания автомобиля связка ключей на металлическом кольце, состоящая из 2-х ключей и брелока синего цвета, в 5 метрах от багажника автомобиля на земле перчатки в количестве двух штук, матерчатые, черного цвета с накраплениями на ладонной части синего цвета (том № 1 л.д. 16-18);

- протоколом явки с повинной, согласно которого Смирнов Н.И. добровольно заявил о совершенном преступлении (т.1 л.д.20). Явку с повинной Смирнов Н. И. в судебном заседании подтвердил;

- протоколом осмотра обнаруженных и изъятых предметов (т. 1 л.д. 119-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому: пластиковая бутылка, емкостью 1,5 литра; две матерчатые перчатки; связка ключей; след материи на дактилоскопической пленке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 127).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Смирнова Н. И., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый Смирнов Н.И. совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям Смирнова Н.И. суд считает, что в судебном заседании нашло полное подтверждение обвинение подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым установлено, что ФИО и Смирнов Н.И. заранее договорились совершить угон автомобиля, действуя совместно и согласованно, не имея законных прав владения или пользования автомобилем « ВАЗ – 2101» г/н « №, умышленно неправомерно завладели им без цели хищения, то есть, не имея на то разрешения собственника автомобиля, завели автомобиль и переместили его с места стоянки, совершив, таким образом, угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд квалифицирует действия Смирнова Н.И. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Смирнову Н.И. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову Н.И. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову Н.И. судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Смирнову Н.И. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Смирнову Н.И. суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способа совершения преступления Смирновым Н.И., степени реализации его преступных намерений, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Смирновым Н.И. преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного Смирновым Н.И. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смирнова Н.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Смирнову Н.И. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Смирнова Н.И. и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому Смирнову Н.И. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Смирнову Н.И. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания Смирнова Н.И. под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы.

Поскольку с учетом зачета в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу сроков содержания Смирнова Н.И. под стражей и периода отбытого наказания в виде лишения свободы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день окончания исполнения Постановления об амнистии составит менее одного года, Смирнов Н. И. согласно пп. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Н. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирнова Н. И. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Смирновым Н. И. наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освободить Смирнова Н. И. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Смирнову Н. И. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив Смирнова Н. И. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: пластиковая бутылка емкостью 1.5 л., две матерчатые перчатки, след материи на дактилоскопической пленки, находящиеся на хранении при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить; связку ключей, находящиеся на хранении при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть в пользование и распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          А. С. Шалагин