Решение по делу № 33-2786/2024 от 29.02.2024

Судья Булытова А.Б.                      УИД 38RS0035-01-2023-003386-52

                            № 33-2784/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 марта 2024 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО СЗ «ФСК Новый Город» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу № 2-3971/2023 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» действующей в интересах Коростелева Максима Викторовича, Коростелевой Анастасии Викторовны к АО СЗ «ФСК Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан», действующая в интересах Коростелева М.В., Коростелевой А.В. обратилась в суд с иском к АО СЗ «ФСК Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО СЗ «ФСК Новый Город» Ковалевым В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в виду того, что материальные истцы в квартире, приобретенной по договору долевого участия в строительстве не проживают, следовательно, потребителями по смыслу Закона О защите прав потребителя, не являются. Данные обстоятельства исключают возможность для ПООИО «За Граждан» обращения в суд в интересах потребителей. Полагает что гражданское дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - иск подан неуполномоченным лицом.

Определением суда от 23 октября 2023 года заявление представителя ответчика АО СЗ «ФСК Новый Город» Ковалева В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представителем ответчика АО СЗ «ФСК Новый Город» Ковалевым В.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на то, что истцы Коростелевы не обладают статусом потребителей, так как они проживают не в спорной квартире, а по иным адресам, тогда как спорную квартиру возможно используют для извлечения прибыли. Обращение в суд по настоящему делу в отсутствие доказательств приобретения или использования истцами квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, не соответствует ч. 2 ст. 4 ГПК РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПООИО «За граждан» просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе АО СЗ «ФСК Новый Город» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из положений ст. 220, 221 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            апелляционное производство по частной жалобе АО СЗ «ФСК Новый Город» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу № 2-3971/2023 прекратить.

    Судья                                                                                В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.