Решение по делу № 33-10240/2024 от 16.05.2024

    Судья М.И. Гарипов УИД 16RS0042-03-2023-004229-27

                             Дело № 2-107/2023

№ 33-10240/2024

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Чернышева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 Чернышева к ФИО3 Муслахову, ФИО4 Султанову, ФИО5 Мариненко о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 Султанова (паспорт <данные изъяты> ФИО7 Мариненко (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО8 Чернышева (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 272 600 рублей, денежные средства за предоплату по ремонту ДВС в размере 53 450 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО9 Султанова (паспорт <данные изъяты>), ФИО10 Мариненко (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 Исламова (ИНН: <данные изъяты>) за производство судебной экспертизы 24 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А. Чернышев обратился в суд с иском к А.Н. Муслахову, Д.Д. Султанову, И.В. Мариненко о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что ответчику А.Н. Муслахову принадлежит на праве собственности гараж № <данные изъяты>, расположенный в ГСО «Единство» по адресу: <адрес> Указанный гараж передан собственником А.Н. Муслаховым в аренду Д.Д. Султанову и И.В. Мариненко, которые в данном гараже осуществляли деятельность по ремонту двигателей внутреннего сгорания автотранспортных средств. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с необходимостью ремонта ДВС на данном автомобиле, истец 1 февраля 2023 года по ранее достигнутой договоренности с Д.Д. Султановым и И.В. Мариненко передал им автомобиль для ремонта и оплатил стоимость запасных частей и услуг по ремонту автомобиля. Всего истцом за ремонт оплачено 53 450 рублей: 30 января 2023 года - 20 000 рублей, 31 января 2023 года - 1 500 рублей, 3 февраля 2023 года - 22 000 рублей, 16 февраля 2023 года - 9 950 рублей. 17 февраля 2023 года истцу сообщили, что его автомобиль во время пожара в гараже сгорел. Согласно заключению дознавателя ОНД и ПР по муниципальному образованию города Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно оставление без присмотра включенной переносной лампы, впоследствии повлекшее возникновение пожара с распространением горения на сгораемые элементы автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения №<данные изъяты>, проведенного ИП ФИО12, нецелесообразно восстановление объекта экспертизы путем ремонта в виду того, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы превышает его рыночную стоимость без учета повреждений. Рыночная стоимость автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент возгорания 17 февраля 2023 года в неповрежденном состоянии составила 396 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 103 400 рублей. Величина ущерба, подлежащая возмещению, составляет 293 200 рублей.

Д.А. Чернышев просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля 283 200 рублей, убытки в виде внесенной оплаты за работу в размере 53 450 рублей, в возмещение расходов по оценке 11 000 рублей, на услуги представителя 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 667 рублей.

В процессе рассмотрения дела Д.А. Чернышев исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 272 600 рублей, внесенную предоплату по ремонту ДВС в размере 53 450 рублей, расходы по оценке 11 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 667 рублей.

Представитель А.Н. Муслахова в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Д.Д. Султанов, И.В. Мариненко в судебное заседание не явились.

Представитель ОНД и ПР по МО городу Набережные Челны, УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.А. Чернышев выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику А.Н. Муслахову, который является собственником гаража. Ссылается на то, что представленный договор аренды является безвозмездным, что не соответствует принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 апреля 2015 года, А.Н. Муслахову принадлежит на праве собственности гараж № <данные изъяты>, расположенный в ГСО «Единство» по адресу: <адрес>, который предоставлен в пользование Д.Д. Султанову и И.В. Мариненко.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с необходимостью ремонта ДВС на данном автомобиле, истец 1 февраля 2023 года обратился к Д.Д. Султанову и И.В. Мариненко для производства ремонта и передал им вышеуказанный автомобиль.

Истец произвел оплату стоимости запасных частей и услуг по ремонту автомобиля в размере 53 450 рублей: 30 января 2023 года - 20 000 рублей, 31 января 2023 года - 1 500 рублей, 3 февраля 2023 года - 22 000 рублей, 16 февраля 2023 года - 9 950 рублей.

17 февраля 2023 года автомобиль Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время пожара в гараже сгорел.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по муниципальному образованию города Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2023 года, причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно оставление без присмотра включенной переносной лампы, впоследствии повлекшее возникновение пожара с распространением горения на сгораемые элементы автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, восстановление автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем ремонта нецелесообразно по причине того, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы превышает его рыночную стоимость без учета повреждений. Рыночная стоимость автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент возгорания 17 февраля 2023 года в неповрежденном состоянии составила 396 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 103 400 рублей. Величина ущерба, подлежащая возмещению, составляет 293 200 рублей.

Судом по ходатайству ответчика Д.Д. Султанова назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 №<данные изъяты> от 15 января 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату пожара без учета износа деталей составляет 397 900 рублей, с учетом износа деталей - 147 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 17 февраля 2023 года составляет 359 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Geely Emgrand составляет 87 300 рублей.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный Д.А. Чернышеву ущерб на ответчиков Д.Д. Султанова и И.В. Мариненко. Определяя размер причиненного Д.А. Черышеву ущерба, суд правомерно руководствовался заключением эксперта ИП ФИО14.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о возложении ответственности по возмещению ущерба также на А.Н. Муслахова.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2023 года следует, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно оставление без присмотра включенной переносной лампы, впоследствии повлекшее возникновение пожара с распространением горения на сгораемые элементы автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы делу договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 20 сентября 2022 года, принадлежащий А.Н. Муслахову гараж № <данные изъяты>, расположенный в ГСО «Единство» по адресу: <адрес> был передан в пользование Д.Д. Султанову, который совместно с И.В. Мариненко осуществляет деятельность по ремонту двигателей внутреннего сгорания транспортных средств. Истец передал автомобиль для ремонта ответчикам Д.Д. Султанову и И.В. Мариненко.

Учитывая, что вина ответчика А.Н. Муслахова в причинении вреда транспортному средству истца в результате пожара не установлена, в материалы дела не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на данного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Д.А. Чернышева не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 Чернышева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи