Решение по делу № 22-1615/2021 от 22.10.2021

Дело № 22-1615/2021

Председательствующий Лейман Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                    18 ноября 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                           Апосовой И.В.,

при секретаре                                 ФИО,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ                     Новиченко А.М.,

защитника - адвоката                            Ботиной А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дубинина В.В. и его защитника-адвоката Ботиной А.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 1 октября 2021 г., которым

Дубинин В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб адвоката Ботиной А.А. и осужденного Дубинина В.В., заслушав выступления адвоката Ботиной А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей об изменении приговора, прокурора Новиченко А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дубинин В.В. осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ботина А.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Дубинина В.В. вследствие несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд необоснованно посчитал невозможным применить в отношении Дубинина В.В. положения ст. 73 УК РФ, указав, что Дубининым В.В. совершены преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при этом Дубинин В.В. находился под административным надзором. Между тем, Дубинин В.В. активно способствовал расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, устроился на работу, имел намерение возместить потерпевшим вред. Материалы дела не содержат сведений о привлечении Дубинина В.В. к административной ответственности за нарушения административного надзора. В период с 3 марта по 5 августа 2021 г. Дубинин В.В. содержался под стражей, после чего мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, к административной ответственности не привлекался, трудоустроился, что дает основания полагать, что исправление Дубинина В.В. возможно без реального лишения свободы, а также без применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дубинин В.В. выражает несогласие с приговором в части назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, которое затруднит его пребывание на свободе, поскольку решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г. в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет.

Не согласен с указанием суда на отрицательную характеристику по месту жительства, которую суд первой инстанции должен был исключить как не соответствующую действительности, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не проживал. Согласно информации врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть на него жалоб от родственников и жителей <адрес> не поступали, к административной ответственности не привлекался.

Просит исключить характеризующий материал главы Ширинского сельсовета и участкового, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В остальной части с приговором суда согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ботиной А.А. государственный обвинитель Стуков Ф.М. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ботина А.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор изменить по изложенным доводам.

Прокурор Новиченко А.М. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Дубинин В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный Дубинин В.В., ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дубинина В.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Выводы суда о подтверждении обвинения Дубинина В.В. имеющимися в деле доказательствами основаны на материалах уголовного дела, изложенных в обвинительном заключении.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Дубинину В.В. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку по хищению имущества Потерпевший №1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от <данные изъяты>

При назначении наказания Дубинину В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства дела, частичное возмещение похищенного имущества путем его изъятия, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи, ранее судим, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, <данные изъяты>.

Судом в приговоре изложены характеристики осужденного Дубинина В.В., в том числе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ширинскому району, что Дубинин В.В. привлекался к административной ответственности и на него неоднократно поступали жалобы от соседей, родственников и жителей с. Шира в ОМВД России по Ширинскому району.

Вместе с тем, согласно информации врио начальника ОМВД России по Ширинскому району от 28 июня 2021 г., на Дубинина В.В. в период с 6 октября 2020 г. по 2 марта 2021 г. в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району жалобы от родственников и жителей с. Шира не поступали, за указанный период к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Дубинина В.В., изложенные в апелляционной жалобе подлежат удовлетворению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дубинину В.В. по каждому преступлению, суд обоснованно отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья (<данные изъяты>), принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений, суд обоснованно признал в действиях Дубинина В.В. рецидив преступлений.

Суд правильно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Дубинина В.В. при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, изложив свои мотивы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение наказания Дубинину В.В. в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных судом ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, назначением окончательного наказания по правилам чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться.

Назначенное Дубинину В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Дубинину В.В. более мягкого наказания без назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции при определении вида и размера наказания были учтены все значимые обстоятельства, в том числе те на которые ссылается апеллянт. Каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания не установлено.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, рассмотрении гражданских исков потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 1 октября 2021 г. в отношении Дубинина В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что в период с 6 октября 2020 г. по 2 марта 2021 г. в ОМВД России по Ширинскому район на Дубинина В.В. неоднократно поступали жалобы от соседей, родственников и жителей с. Шира, что Дубинин В.В. привлекался к административной ответственности.

В остальной части приговор в отношении Дубинина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дубинина В.В. и защитника-адвоката Ботиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    И.В. Апосова

<данные изъяты>