Решение по делу № 2-7362/2014 от 07.07.2014

Дело № 2 - 7362 / 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.

с участием истца Макарова В.Н., его представителя, действующего по доверенности Обух П.В., ответчика Субботина А.А., его представителя по доверенности Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Субботину А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» и ответчику Субботину А.А. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Макарова В.Н. страховой денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, денежной суммы величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика Субботина А.А. в пользу истца Макарова В.Н. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: « <данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя Макарова В.Н. и автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя Субботина А.А. в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № Субботин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» согласно страхового полиса серия №. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия №. Страховой случай наступил в момент действия срока обеих страховых полисов. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имущества, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданская ответственность, то есть к страховой компании ООО «<данные изъяты>». После вышеуказанного обращения по делу о выплате страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен № и в страхового выплате истцу было отказано. Истец обратился к независимому эксперту оценщику ООО «<данные изъяты>», который осмотрел поврежденное транспортное средства истца и Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта легкового автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № составила <данные изъяты> руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику ООО « <данные изъяты>» с претензией л выплате вышеуказанной страховой суммы, но претензия осталась без ответа и без удовлетворения. Так как стоимость причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика Субботина А.А. подлежит взысканию <данные изъяты>. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика ООО « <данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Макаров В.Н. отказался от заявленных исковых требований к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой денежной сумме, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не согласился с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ввиду отсутствия необходимых подтверждающих квалификацию документов у эксперта Тамарского А.И., просит суд принять за основу выводов Экспертное заключение №, выполненное ООО « <данные изъяты>» и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежной суммы величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Субботина А.А. в свою пользу просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

Представитель истца Макарова В.Н., действующий по доверенности Обух П.В. в судебном заседании исковые требования Макарова В.Н. и доводы возражений против выводов судебной автотовароведческой экспертизы поддержал и просил удовлетворить предъявленные истцом исковые требования к ответчика ООО « <данные изъяты>» и Субботину А.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя на основании ранее представленного отзыва представителя.

Из представленного суду ранее письменного отзыва представителя по доверенности Сакаева Р.Р. следует, что ответчик ООО «<данные изъяты>», действующим с исковыми требованиями Макарова В.Н. не согласен, по данному страховому случаю ООО «<данные изъяты>» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., также ООО «<данные изъяты>» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту и расходы по оценке, исполнило свои обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности.

Ответчик Субботин А.А. в судебном заседании с исковым требованиями Макарова В.Н. согласился частично и пояснил суду, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с причинением повреждений автомобилю истца Макарова В.Н. не оспаривает и полностью признает. Согласен с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и не возражает возместить истцу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине. С предъявленной суммой исковых требований <данные изъяты> не согласен ввиду ее необоснованности.

Представитель ответчика Субботина А.А., действующий по доверенности Теплов В.В. с исковыми требованиями Макарова В.Н. не согласился и полностью поддержал доводы возражений ответчика Субботина А.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « <данные изъяты>» Тамарский А.И. показал суду, что осуществляет экспертную деятельность в области автотехнической экспертизы транспортных средств, о чем имеет необходимые квалификационный сертификат и сертификат компетентности. НА основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Все расчеты стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости основаны на лицензионной программе на продукт исчисления. По имеющемся в материалах дела экспертному заключению №, выданном независимой Оценкой « <данные изъяты>» усматривается излишнее наименование ремонтных работ, также необоснованно включено повреждение переднего крыла автомобиля, поскольку указанного повреждения нет в акте осмотра автомобиля и первоначальной калькуляции.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, пояснения эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Макарова В.Н. к ООО «<данные изъяты>», Субботину А.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « ДД.ММ.ГГГГ», гос.номер № под управлением водителя Макарова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя Субботина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновность в произошедшем дорожно - транспортном происшествия водителя Субботина А.А. сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Следовательно, по общему правилу, согласно действующему гражданскому законодательству, материальный ущерб, причиненный истцу Макарову В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить водитель Субботин А.А.., управлявший в момент совершения дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомобилем марки <данные изъяты> госномер №

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ от 25.12.2012 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность виновного водителя Субботина А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24).

Согласно представленного суду страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23) автогражданская ответственность истца Макарова В.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», куда страхователь обратился с требованием о возмещении вреда по прямому возмещению убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции с последующими изменениями Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что страховщиком ООО « <данные изъяты>» страхователю Макарову В.Н. было отказано в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю ввиду страхования автогражданской ответственности виновного водителя Субботина А.А. в страховой компании ЗАО « <данные изъяты> », куда рекомендовано обратиться истцу за получением страховой выплаты (л.д.17).

Письменный отказ ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему гражданскому законодательству и положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ от 25.12.2012 года).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в предыдущей редакции от 25.12.2012 года, действующей на момент наступления страхового случая) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции на момент возникновения правоотношения между сторонами) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в предыдущей редакции от 25.12.2012 года, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тыс. рублей

В подтверждения размера причиненного ущерба истец Макаров В.Н. представил суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО « <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО « <данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона № 40- ФЗ в редакции от 25.12.2012 года).

По ходатайству ответчика Субботина А.А. по данному гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10105-106 ) была назначена и проведена судебная автотовароведчсекая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ООО « <данные изъяты>» Тамарским А.И., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО « <данные изъяты>» и поступившее в суд вышеназванное Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом ООО « <данные изъяты>» Тамарским А.И., суд считает обоснованным и правильным допустить в качестве доказательств, обосновывающих выводы суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано экспертом ООО « <данные изъяты>» Тамарским А.И. на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше. Перед проведением экспертизы судебный эксперт Тамарский А.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства эксперт Тамарский А.И. дал суду подробные разъяснения относительно произведенных исследований и выводов, каких-либо оснований сомневаться в некомпетентности данного эксперта либо его незаинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется. Доводы истца Макарова В.Н. и его представителя относительно отсутствия у эксперта Тамарского А.И. необходимых для проведения экспертизы разрешительных документов опровергаются приложенными к экспертному заключению квалификационными сертификатами эксперта Тамарского А.И. и оценщика Бикбаева Р.Х., дипломами об образовании, другими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия имуществу истца Макарова В.Н. материальный ущерб составляет в размере стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости автомобиля составляет - <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено и не является спорным, что страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО « <данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства произвел истцу Макарову В.Н. страховую выплату в общем размере <данные изъяты> рублей, следовательно, исполнил свои обязательства перед страхователем Макаровым В.Н. в полном объеме.

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями в редакции от 25.12.2012 года № 267-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обсудив исковые требования Макарова В.Н. о взыскании с ответчика ООО « <данные изъяты>» величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд признает их необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, расходы по утрате товарной стоимости автомобиля относятся к восстановительным расходам и входят в размер убытков, подлежащих взысканию страховщиком.

В соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в предыдущей редакции от 25.12.2012 года № 267-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика - страховщика по договору ОСАГО ООО « <данные изъяты>» ответственности по возмещению истцу Макарову В.Н. причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, а также по возмещению расходов истца за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик ООО « <данные изъяты>» несет перед потерпевшим обязательства по выплате причиненных убытков в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Данные обязательства перед истцом Макаровым В.Н. ответчиком ООО « <данные изъяты> » исполнены в полном объеме, основания для взыскания требуемых сумм утраты товарной стоимости и расходов за проведение экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с учетом действующего законодательства с ответчика Субботина А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в следующем размере: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований к ответчику Субботину А.А. истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Обсудив исковые требования Макарова В.Н. в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> руб, суд признает подлежащими удовлетворению, так как согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления страховщик ООО «<данные изъяты>» в установленные ст. 13 ФЗ - 40 необоснованно отказал в выплате потерпевшему Макарову В.Н. страхового возмещения. Направленную в адрес страховщика претензию Макарова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещении удовлетворил лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В пределах заявленных истцом Макаровым В.Н. исковых требований в этой части за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения со дня, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном размере - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в следующем размере: <данные изъяты>. Истцом Макаровым В.Н. зхаявлены исковые требования в этой части в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО « <данные изъяты> » своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Макаровым В.Н. о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Обсудив исковые требования истца Макарова В.Н. в части взыскания с ответчика морального вреда суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принятые ответчиком ООО «<данные изъяты>» меры к частичному возмещению убытков, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца Макарова В.Н.. в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, поэтому считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными суду доказательствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховщиком по договору ОСАГО – страховой компанией ООО «<данные изъяты>» законные требования потребителя услуг Макарова В.Н. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя – истца Макарова В.Н. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере <данные изъяты> руб., что составляет в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат возмещению истцу Макарову В.Н. и взысканию с ответчика ООО « <данные изъяты>» понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Субботина А.А. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Макарова В.Н. по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Макарова В.Н. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец Макаров в.Н. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 101, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Субботину А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » в пользу Макарова В.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Субботина А.А. в пользу Макарова В.Н. Открытого акционерного общества « <данные изъяты> » в пользу Макарова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Макарова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Субботину А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:              О.А. ДОЛЖИКОВА