Решение по делу № 2-921/2022 (2-5455/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-921/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Хорошевской М.В.

при секретаре         Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной лю к Марко эа, Кузьмину сс о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Зорина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Марко Э.А., Кузьмину С.С. и просила с учетом уточнений о возмещении ущерба в размере 516012 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 446 руб., расходов по дефектовке в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Марко Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Кузьмину С.С., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Кузьменко А.Ю., принадлежащим Зориной Л.Ю. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем Марко Э.А. п. 10.1 ПДД РФ, у которого отсутствовал полис автогражданской ответственности, просит взыскать сумму ущерба с ответчиков. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 516012 руб., услуги эксперта составили 22000 руб., расходы на телеграммы - 446 руб.

Истец Зорина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Марко Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Кузьмин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кузьмин С.С., Беспалова С.Б., Кузьменко А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Марко Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Кузьмину С.С., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Кузьменко А.Ю., принадлежащим Зориной Л.Ю., и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Беспаловой С.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 07.10.2021г., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2021г., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Марко Э.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Зориной Л.Ю., были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Марко Э.А. в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 516012 руб., услуги эксперта составили 22000 руб., расходы на телеграммы - 446 руб.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО <данные изъяты> принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 516012 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля является Кузьмин С.С., то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Марко Э.А. не представлено.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – 07.10.2021г. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Кузьмина С.С., то есть с собственника транспортного средства, в пользу истца стоимости ущерба в размере 516012 руб.

В удовлетворении требований Зориной Л.Ю. к Марко Э.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Кузьмина С.С. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., подтвержденные актом выполненных работ от 25.10.2021г. и кассовым чеком, расходы по отправке телеграммы в размере 446 руб., подтвержденные кассовым чеком от 19.10.2021г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, подтвержденные договором поручения № от 25.10.2021г. и квитанцией к ПКО от 25.10.2021г. на сумму 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8360 руб., подтвержденные чек – ордером от 17.11.2021г., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., подтвержденные нарядом № от 22.10.2021г. и квитанцией- договором от 22.10.2021г.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24.01.2022г. наложен арест на имущество, принадлежащее Марко Э.А., Кузьмину С.С. в пределах заявленных требований на общую сумму 516012 руб.

Поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.03.2022 года     в удовлетворении исковых требований Зориной Л.Ю. к Марко Э.А. отказано, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для отмены обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Марко Э.А. в пределах заявленных требований на общую сумму 516012 руб. по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориной лю к Марко эа, Кузьмину сс о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина сс в пользу Зориной лю в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 516012 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 446 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 8360 руб.

В удовлетворении требований Зориной лю к Марко эа отказать.

Отменить арест, наложенный определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 24.01.2022 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Марко эа в пределах заявленных требований на общую сумму 516012 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская