Решение по делу № 2-1861/2020 от 12.05.2020

Дело №2-1861/2020

50RS0033-01-2020-002131-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. ФИО7-Зуево

ФИО7-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Надежды Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Богомоловой Вероники Дмитриевны и Богомолова Романа Дмитриевича, к ООО УК «Бриз» о защите прав потребителей – возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском к ответчику о защите прав потребителей – возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что "ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу <адрес>, г. ФИО7-Зуево, <адрес>, кВ. 23 в результате засора системы канализации.

В результате залива был причинен ущерб имуществу в квартире, а именно:

Санузел - общая площадь 1,1 кв. м -100% на полу канализационные отходы и в швах.

Ванная - общая площадь 2,3 кв. м, 100% залитие канализационными отходами пола и швов. Стена - штукатурка, шпаклевка, плитка ~5% пятна в нижнем левом углу, разводы.

Кухня - общая площадь 4,7 кв. м.-100% залитие канализационными отходами пола и швов, 20% пятна в нижней части стены по всей кухне.

Коридор - общая площадь 4,2 кв.м. 100% залитие канализацией пола и швов. 20% пятна в нижней части стен, разводы по всему коридору.

Комната жилая - общая площадь 16,7 кв. м. -20% пятна в нижней части стен, отслоение, 100% деформация, отходы канализации, разбухание, отшелушивание краски.

Двери межкомнатные «МАРИАМ», экошпон, цвет белый сатинат, 2 шт. размер 2,0*0,6 м, 3 шт. размером 2,0*0,8 м разбухание в нижней части.

Наличники, дверная коробка, 5 комплектов - разбухание в нижней части.

Пескобетон ЭТАЛОН, 3 упаковки - зацементировался от влаги.

Цемент 50 кг,1 упаковка - зацементировался от влаги.

Обои виниловые на флизелиновой основе, 2 рулона - пятна темного цвета.

Ламинат, 1,2*0,197 м, 12 мм, 2 упаковки - влажный с плесенью.

Полка навесная с зеркалом, ЛДСП, цвет бел. Лиственница, размер 60*65*12 см - разбухание стенок.

Ущерб причинен на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом - зависимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. За услуги оценщика она заплатила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.М. подала заявление с просьбой выдать ей акт о заливе, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. До настоящего времени ООО УК «Бриз» акт о заливе ей не дала.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика ООО «УК «Бриз» в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный имуществу в результате залива, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 3-4, 132-136).

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она стала закупать материал для ремонта квартиры. В течение ДД.ММ.ГГГГ проходил ремонт, ДД.ММ.ГГГГ унитаза не было, стояла пластиковая заглушка, ее вышибло при заливе. К ней в квартиру комиссия ДД.ММ.ГГГГ не приходила, акт составлен без осмотра. Ответчиком точно указан размер тряпки, из-за которой произошел засор канализации, фотографий к акту не представлено.

Канализационная труба является общим имуществом МКД, нуждается в замене. Текущий ремонт стояка входит в минимальный перечень работ и услуг по управлению МКД. Наличие унитаза не изменило бы ситуацию при заливе. Также пояснила, что не возражает против снижения размера неустойки и вынесения заочного решения. Представила письменные пояснения (л.д. 165-166).

Представители ответчика ФИО9 (по доверенности л.д. 129), ФИО10 (по доверенности л.д. 164), ФИО11 (по доверенности л.д. 174) в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли. На дату рассмотрения дела ООО УК «Бриз» является действующей организацией, не ликвидирована (л.д. 181-188).

Ранее представлены возражения: ООО УК «Бриз» осуществляет управление домом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 27 мин. в управляющую организацию чрез диспетчерскую службу поступила заявка. Она была передана в аварийную службу компании и к 17 час 20 мин. засор был устранен. Также составлен Акт о том, что после засора канализационного стояка основная масса вытекла в квартиру, так как снят унитаз. Накануне сотрудники управляющей организации заходили в <адрес> на обследование общедомового имущества. В ходе проверки было установлено, что демонтирован унитаз, на отводе отсутствует заглушка. ДД.ММ.ГГГГ проходило обследование МОП, было установлено, что система канализации находится в рабочем состоянии. Трещин, изломов не обнаружено, подвальное помещение достаточно сухое. Причиной засора явилось использование жителями дома канализационных сетей не по назначению.

Ответчик ссылается на условия договора № на управление жилым домом, согласно которому собственники обязаны не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора или отходов, засоряющих канализацию. Обязаны не производить переустройство, перепланировку помещения, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника… является на системе канализации – плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире). Управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате умышленных либо неосторожных действий (неосмотрительных) действий (бездействий) собственников и лиц, проживающих в помещениях собственников (п. 4.2.6, 4.2.8, 7.2, 7.8) (л.д. 137-139).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

П. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование …, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре управления, исходя из чего к ним применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший в договорных отношениях или пет.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 8.9 п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем коммунальных услуг в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, является данная управляющая организация.

Согласно Правилам "централизованные сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

П. 3 Правил - коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

П.4 - Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам;

П. 31 - Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил;

П. 33 -. Потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

П. 34 - Потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

П. 149 - Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

П. 151- Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

П. 154 - Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 155 - Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения собственников помещений МКД по адресу <адрес> ООО УК «Бриз» был заключен Договор на управление многоквартирным домом №\Б\13-У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-147,148-152).

Собственниками <адрес> по адресу <адрес> являются Богомолова Н.М., Богомолова В.Д., Богомолов Р.Д. по 1\3 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 81-83).

Актом выполненных работ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой произведены работы: после засора канализационного стояка основная масса вылилась в квартиру, так как снят унитаз (л.д. 153).

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов ООО УК «Бриз» проведено обследование общедомового имущества. В результате установлено, что в кВ. 23 демонтированы сантехнические приборы, в том числе унитаз. Заглушка на отводе отсутствует. Собственнику <адрес> разъяснено, что без ведома управляющей организации собственники не имеют право производить работы на общедомовом имуществе (л.д. 152). Собственник <адрес> от подписи отказался. Данный истцу не выдавался, представлен в суд ДД.ММ.ГГГГ Не указано, какие именно сантехнические приборы кроме унитаза имелись и демонтированы, относятся ли они к общему имуществу. В письменных возражениях ответчика отсутствует ссылка на осмотр сантехнического оборудования в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.М. подала ответчику заявление о вызове специалиста для составления акта об ущербе, причиненном некачественной коммунальной услугой (л.д. 12).

Ответчик не составил Акт о заливе. В адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по информации, полученной от аварийной службы, причиной засора явилось использование канализационной системы не по назначению жителями одной из вышерасположенных квартир, которые смыли в унитаз сено (предположительно подстилка для домашнего питомца типа кролика, хомяка, морской свинки), а также половую тряпку размером 0,5 -1 м. Выяснить, кто осуществил данные действия, не представляется возможным. Система канализации в доме находится в удовлетворительном состоянии. Вины управляющей компании в произошедшем нет (л.д. 13).

ООО УК «Бриз» был составлен Акт обследования МОП, в котором указано, что причиной засора явилось использование канализационной системы не по назначению жителями одной из вышерасположенных квартир, которые смыли в унитаз сено (предположительно подстилка для домашнего питомца типа кролика, хомяка, морской свинки, а также половую тряпку размером 0,5 -1 м. Выяснить, кто осуществил данные действия, не представляется возможным. Система канализации в доме находится в рабочем состоянии. Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после обращения истца, истцу не выдавался, был представлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

После указаний истца об отсутствии фотографий тряпки, явившейся причиной засора, фотография была представлена ДД.ММ.ГГГГ На ней отсутствует дата, невозможно установить, когда и где она сделана, что изображено на фотографии, учитывая дату ее представления (л.д. 175.)

Таким образом, Акт обследования был составлен практически спустя два месяца после ответа в адрес Богомоловой Н.М.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Судом исследована выписка из электронного журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первоначально заявка по поводу течи в канализации в подвале была сделана ДД.ММ.ГГГГ жителем кВ. 21 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ аналогичная заявка поступила от ФИО13 из <адрес> (Богомолова Н.М.) По обеим заявкам работа была выполнена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, аварийная ситуация не была устранена и сохранялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Кроме того, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жителей данного дома по поводу засоров канализационных отводов, стояков, течи канализации в подвале поступило 38 заявок, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии системы канализации. В журнале указано, что работы по заявкам выполнены, записей о необоснованных вызовах не имеется, это свидетельствует об обоснованности вызовов.

Жители указанного дома уже обращались к Главе Администрации <адрес> городского округа ФИО14 Им дан ответ о нормальном состоянии канализационной системы в их доме и планируемых мерах по дезинфекции в подъезде. Согласно письму жителей <адрес> городской суд жители неоднократно обращаются в ООО УК «Бриз» для устранения неполадок, связанных с содержанием общего имущества (канализационной системы) дома. Постоянно происходят засоры системы. Канализационные воды вытекают через унитазы и ванны. В подвальном помещении постоянно сыро, капает со стен, канализационные массы разлиты по подвалу. После неоднократных вызовов аварийной службы сотрудники ООО УК «Бриз» снимают ревизионную заглушку, вся канализация стекает в подвал. В подъезде запах, мухи (л.д. 163, 189-196).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 передала ответчику претензию, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Согласно Договору на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИМИРА» произвела оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу <адрес>, г. ФИО7-Зуево, <адрес>.

В результате залива повреждена отделка квартиры и имущество:

Санузел - общая площадь 1,1 кв. м -100% на полу канализационные отходы и в швах.

Ванная - общая площадь 2,3 кв. м, 100% залитие канализационными отходами пола и швов. Стена- штукатурка, шпаклевка, плитка ~5% пятна в нижнем левом углу, разводы.

Кухня - общая площадь 4,7 кв. м., 100% залитие канализационными отходами пола и швов, 20% пятна в нижней части стены по всей кухне.

Коридор - общая площадь 4,2 кв.м. 100% залитие канализацией пола и швов. 20% пятна в нижней части стен, разводы по всему коридору.

Комната жилая - общая площадь 16,7 кв. м. -20% пятна в нижней части стен, отслоение, 100% деформация, отходы канализации, разбухание, отшелушивание краски.

Двери межкомнатные «МАРИАМ», экошпон, цвет белый сатинат, 2 шт. размер 2,0*0,6 м, 3 шт. размером 2,0*0,8 м разбухание в нижней части.

Наличники, дверная коробка, 5 комплектов - разбухание в нижней части.

Пескобетон ЭТАЛОН, 3 упаковки - зацементировался от влаги.

Цемент 50 кг,1 упаковка - зацементировался от влаги.

Обои виниловые на флизелиновой основе, 2 рулона - пятна темного цвета.

Ламинат, 1,2*0,197 м, 12 мм, 2 упаковки - влажный с плесенью.

Полка навесная с зеркалом, ЛДСП, цвет бел. Лиственница, размер 60*65*12 см - разбухание стенок.

Все залитые фекалиями помещения подлежат расчистке вручную.

Размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> Стоимость услуг составила <данные изъяты> (л.д. 11, 14-15, 17-111).

За юридические услуги – составление искового заявления истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 16).

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

То есть, замена унитаза не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, не является переоборудованием, требующим специального разрешение на его проведение.

Ответчиком не доказано, что произведен демонтаж сантехнического оборудования, являющегося общедомовым имуществом, а также, что при наличии унитаза залив бы был исключен.

Условия договора на управление, приведенные ответчиком в возражениях, фактически снимают с него всю ответственность и противоречат нормам, установленным «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и не могут быть приняты во внимание в силу ст. 16 Закона РФ «РО защите прав потребителей» (недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истицы. Доводы ответчицы о том, что ее вина в заливе отсутствует, объективными доказательствами в судебном заседании не подтвержден. Именно ответчик ООО УК «Бриз» должен был доказать, что ущерб возник не по его вине.

Судом разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать отсутствие вины исполнителя и право заявить о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств засора канализационной системы третьими лицами, никаких мер по поиску виновных лиц не предпринято, составлено письмо в адрес истца, и 10 месяцев спустя в суд представлены акты.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд полагает необходимым размер причиненного ущерба определить в соответствии с Отчетом № ООО «ВИМИРА».

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, …, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 179 дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> В силу ст. 28 Закона Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При отсутствии возражений ответчика по размеру неустойки и согласии истца о ее снижении, суд полагает возможным снизить ее в два раза до <данные изъяты>

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд принимает во внимание, что залив произошел не водой, а канализационными отходами, что не только неприятно физически, но и может иметь вредные последствия для здоровья.

В данном случае суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышен, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить ее до <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона). Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом того, что в строительство дома вложены заемные денежные средства, а также денежные средства других дольщиков, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до суммы <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>

Суд признает расходы Богомоловой Н.М. на оценку размера ущерба обоснованными, так как они произведены для определения цены иска, отчет об оценке положен в основу решения в силу ст. 56 ГПК РФ.

Юридические расходы в размере <данные изъяты> также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. Их размер обоснован, соответствует принципу разумности и справедливости. Судебные расходы подлежат взысканию в пользу одной Богомоловой Н.М., как лица их производившего.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомоловой Надежды Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Богомоловой Вероники Дмитриевны и Богомолова Романа Дмитриевича, к ООО УК «Бриз» о защите прав потребителей – возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «УК «Бриз» ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный имуществу в результате залива, из них:

в пользу истца Богомоловой Надежды Михайловны, действующей в своих интересах - <данные изъяты>,

в пользу истца Богомоловой Надежды Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Богомоловой Вероники Дмитриевны, - <данные изъяты>,

в пользу истца Богомоловой Надежды Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Богомолова Романа Дмитриевича - <данные изъяты>,

неустойку в размере <данные изъяты>, из них:

в пользу истца Богомоловой Надежды Михайловны, действующей в своих интересах - <данные изъяты>,

в пользу истца Богомоловой Надежды Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Богомоловой Вероники Дмитриевны, - <данные изъяты>,

в пользу истца Богомоловой Надежды Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Богомолова Романа Дмитриевича - <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, из них:

в пользу истца Богомоловой Надежды Михайловны, действующей в своих интересах - <данные изъяты>,

в пользу истца Богомоловой Надежды Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Богомоловой Вероники Дмитриевны, - <данные изъяты>,

в пользу истца Богомоловой Надежды Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Богомолова Романа Дмитриевича - <данные изъяты> 000 коп.,

штраф в сумме <данные изъяты>, из них:

в пользу истца Богомоловой Надежды Михайловны, действующей в своих интересах <данные изъяты>,

в пользу истца Богомоловой Надежды Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Богомоловой Вероники Дмитриевны, - <данные изъяты>,

в пользу истца Богомоловой Надежды Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Богомолова Романа Дмитриевича - <данные изъяты>,

в пользу Богомоловой Надежды Михайловны расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Богомоловой Надежды Михайловны в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, части штрафа отказать.

Взыскать с ООО УК «Бриз» в доход государства госпошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова