Решение по делу № 33-6375/2017 от 25.08.2017

Судья Барышева В.В. Дело № 33-6375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Суринова М.Ю., Черной Л.В.    

при секретаре Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

                            28 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Румянцева А.Н. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Румянцева А.Н. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о сохранении помещений в реконструированном состоянии отказать.

Установила:

Румянцев А.Н. обратился с исковыми требованиями к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о сохранении помещений в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. В 2016 году им были осуществлены переустройство и перепланировка указанных помещений, которые заключаются в устройстве антресоли в помещениях 2-го этажа путем организации дополнительного подвесного перекрытия. В помещениях <данные изъяты>-го этажа также выполнена перепланировка и переустройство бывших помещений №. На № этаже организованы следующие помещения: торговый зал №, торговый зал №, коридор №, санузел №. Вновь устроенные перегородки выполнены из листов ГКЛ по металлическим профилям. Конструкция антресоли выполнена из дощатого настила по металлическому каркасу, закрепленному на консолях, вмонтированных с внутренней стороны в несущие стены здания. На антресоли образованы следующие помещения: торговый зал №, подсобное помещение №. ОРГАНИЗАЦИЯ3 был выдан технический паспорт, содержащий сведения о реконструированных помещениях на № этаже №, антресоли № по адресу <адрес>. ОРГАНИЗАЦИЯ2 на основании технического обследования реконструированных помещений выдано заключение о том, что несущая способность конструктивных элементов здания в результате произведенных переустройства и перепланировки не нарушена. Устройство антресоли не влияет на прочностные характеристики здания. Все демонтированные в ходе перепланировки перегородки не являются несущими, не влияют на прочностные характеристики здания. Поскольку принадлежащие истцу помещения относятся к объекту культурного наследия,, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлено при участии архитектора-реставратора ФИО1. Внешний облик д.№ по <адрес> в результате произведенных истцом работ не претерпел изменений.

Истец просил сохранить помещения № этажа №, антресоли № по адресу <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии по данным экспликации технического паспорта ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 30.11.2016 года, инвентарный №.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Румянцев А.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Румянцева А.Н. по доверенности Голубенкова Л.Л., просила о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

Румянцев А.Н., его представители по доверенностям Шиловский А.С., Михайлов Е.Ю. заявленное ходатайство поддержали.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Румянцев А.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В принадлежащих истцу нежилых помещений произведены работы по устройству антресоли.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о сохранении помещений в реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку неприятие своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что Румянцев А.Н. на момент возникновения спорных правоотношений и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Статус истца как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Спорные нежилые помещения были приобретены истцом на основании договора купли- продажи недвижимого имущества № от 25.09.2013 г., заключенного между ИП Румянцевым А.Н. и КУМИ мэрии г. Ярославля, от имени г. Ярославля, в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона от 06.09.2013 г. № за 35 192 850 рублей, включая НДС.

Данные помещения были им приобретены для осуществления предпринимательской деятельности и приспособления под магазин, который функционирует в указанных помещениях на настоящий момент.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор по своему характеру непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности Румянцевым А.Н.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения искового заявления Румянцева А.Н. о сохранении помещений в реконструированном состоянии, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ данное заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по иску Румянцева А.Н. - прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2017 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Румянцева А.Н. к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о сохранении помещений в реконструированном состоянии, прекратить.

Председательствующий

Судьи