Решение по делу № 2-3324/2023 от 27.04.2023

Дело №2-3324/2023 (43RS0001-01-2023-003390-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца Воронова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетенева Н. А. к Шумиловой Т. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Плетенев Н.А. обратился в суд с иском к Шумиловой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} по вине ответчика, проживавшей в квартире {Адрес изъят} произошло затопление его квартиры {Номер изъят}, расположенной этажом ниже. {Дата изъята} сотрудниками ООО «Компаньон» был составлен акт осмотра его квартиры, ответчик для осмотра её квартиры доступ не обеспечила. В акте осмотра отражено, что система холодного, горячего водоснабжения не перекрывалась управляющей компанией, поступление воды из вышестоящей квартиры прекратилось самостоятельно. Из пояснений сотрудника управляющей компании следует, что аварий на инженерных системах общего имущества во время затопления не было. {Дата изъята} истцом были оплачены работы по сливу воды с натяжных потолков квартиры в размере 6000 рублей. В этот же день произведен осмотр для проведения экспертизы по оценке ущерба квартиры. Стоимость работ эксперта составила 7 000 рублей, стоимость ущерба составила 113 405,00 рублей. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, а также затрат на проведение экспертизы и проведение работ по сливу воды из натяжных потолков, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 113 405, 00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с проведением работ по сливу воды с натяжных потолков, в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3 728,00 рублей.

Истец Плетенев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Воронов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что истец с ответчиком общались по поводу причиненного ущерба, но в настоящее время ответчик на диалог не идет. Ранее Ленинским районным судом г. Кирова в отношении Шумиловой Т.А. было вынесено решение по аналогичному делу, также было затопление квартиры истца по её вине. Ответчик не предоставляет доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании. Истцу известно, что в настоящее время она не является собственником квартиры № {Номер изъят}, но в период затопления собственником была она. По предыдущему решению суда ответчик возместила истцу часть материального ущерба, в настоящее время в отношении нее возбуждено множество исполнительных производств.

Ответчик Шумилова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному месту жительства, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} истец Плетенёв Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от {Дата изъята} Шумилова Т.А. являлась собственником квартиры по адресу {Адрес изъят} момента государственной регистрации права {Дата изъята} и на момент рассматриваемых событий по затоплению квартиры истца {Дата изъята}. По договору купли-продажи арестованного имущества {Дата изъята} прекращено право собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение.

{Дата изъята} произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика Шумиловой Т.А., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно акту осмотра ООО «Компаньон» от {Дата изъята} комиссия установила, что в помещении кухни квартиры {Номер изъят} выявлены следы протечек на общедомовом стояке отопления по всей длине трубы от потолка до пола, на натяжном потолке наблюдается провисание в районе трубопровода отопления, присутствуют сырые пятна в верхней части стены между кухней и комнатой, а также намокание вокруг розетки на данной стене, на полу в районе стояка отопления наблюдаются лужи. Выявлены намокания в углу между наружной стеной и стеной между комнатой и кухней по всей длине от потолка до пола, сырые пятна в верхней части стены между комнатой и кухней, намокание вокруг выключателя на данной стене, на полу наблюдается лужа, а также разбухание боковой стенки шкафа в нижней части. Доступ в квартиру {Номер изъят} для осмотра не обеспечен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры {Номер изъят}, собственником которой являлся ответчик, в соответствии со ст. 210, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения должен нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения со стороны ответчика Шумиловой Т.А.

Согласно приходному кассовому ордеру ИП Якимова С.А. от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произведен ремонт жилого помещения, а именно слив воды с натяжных потолков комнаты и кухни, стоимость работ составила 6 000 рублей, денежные средства уплачены Плетеневым Н.А..

Согласно экспертному заключению ИП Сивкова С.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} общая сумма материального ущерба, причинённого имуществу истца в помещении по адресу: {Адрес изъят}, в результате произошедшего затопления, составила 106 481,00 рубль.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ИП Сивкова С.А. и устанавливающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности представленного истцом заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 481,00 рубля, а также затраты по проведению работ по сливу воды в сумме 6 000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на проведение досудебной оценки ущерба, расходов, связанных с проведением работ по сливу воды с натяжных потолков, расходов по уплате госпошлины.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом были понесены расходы в размере 7 000,00 рублей за составление досудебной оценки ущерба, и это заключение принято судом за основу. Учитывая, что понесены они с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, позволяющей уплатить государственную пошлину, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шумиловой Т.А. в пользу Плетенева Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетенева Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Шумиловой Т. А., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Плетенева Н. А.:

- 113 405 рублей - ущерб от затопления,

- 7 000 рублей - расходы на оплату экспертизы,

- 6 000 рублей - расходы по сливу воды,

- 3 728 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина