Решение по делу № 2-218/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 6 августа 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием истца Дружининой М.И., ее представителя Тюкаловой Н.С.,

представителя третьего лица ОМВД России по Катайскому району Курганской области – Устюгова А.Ю.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой Марины Ивановны к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина М.И. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб в связи с незаконным привлечением по делу об административном правонарушении в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи и представителя 7000 руб., уплаченную госпошлину 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 11.12.2017, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности нарушило права и свободы истца, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации дело было возбуждено без доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Поскольку Дружинина не имеет юридического образования, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу Тюкаловой Н.С., сумма оплаты услуг которой с 14.11.2017 по 11.12.2017 по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2017 составила 25 000 руб., по договору от 08.07.2019 – 7000 руб. Причиненный истцу моральный вред обоснован тем, что она очень переживала по поводу незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности. Также привлечение к административной ответственности поставило её в неловкое положение перед коллегами по работе, родными и иными людьми, поскольку, имея репутацию законопослушного человека, она стала свидетелем сомнений окружающих в её порядочности. Ей приходилось оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием незаконности происходящего (л.д. 4-6).

Определением Катайского районного суда от 09.07.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено должностное лицо ОМВД России по Катайскому району Курганской области - Зырянов С.А. (л.д. 1-2).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации), проведено в отсутствие представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица Зырянова С.А., извещённых о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87, 88). Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20-26). Третье лицо Зырянов об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Явка неявившихся участников по делу признана судом необязательной. Удовлетворено ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее также - Минфин России) представил отзыв, согласно которому заявленные исковые требования Дружининой М.А. не признает в полном объеме. Считает, что Минфин России по настоящему делу надлежащим ответчиком не является, надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обосновывают свои требования, руководствуясь ст. 1069 ГК Российской Федерации, ссылаясь на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Катайскому району. В соответствие со ст. 1064 ГК Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправные действия (бездействия) причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя первыми элементами, 4) вину причинителя вреда. Ответственность должностных лиц возникает при наличии всех выше указанных элементов.

Доказательств нарушения указанными органами конкретных норм права Российского законодательства в суд не представлено. Также со стороны истца не представлены доказательства наличия вины в действиях (бездействии) сотрудников ОМВД России по Катайскому району.

Полагают, в данном случае, истцу надлежит доказать факт незаконности действий сотрудников ОМВД России по Катайскому району, а именно: представить материалы проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Катайскому району либо решение суда о признании действий сотрудников незаконными.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Относительно требований заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 7 000 руб., считают, что возмещению могут подлежать только суммы, выплаченные заявителем за оказание юридической помощи по конкретному делу, только при наличии в материалах дела соответствующих доказательств несения таких расходов. В данном случае доказательством несения расходов являются оригиналы квитанций и приходные кассовые ордеры к ним, а также выписки из кассовой книги за участие представителя в конкретном деле. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что в обоснование заявленных требований истец не представил необходимых доказательств несения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, не представлен подлинник соглашения, заключенного между заявителем и представителем на оказание юридической помощи.

Кроме того, полагают, что в силу того, что представитель участвовал в административном процессе, для него не составило особого труда новое ознакомление с материалами дела. Более того, считают, что размер расходов явно завышен и не соответствует принципу разумности, сложности и объему административного дела.

Касаемо требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., считают, что установить факт причинения морального вреда Дружининой М.А. не представляется возможным и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и моральным вредом отсутствует. Реализация Дружининой М.А. своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с ее моральными страданиями. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических (повлекших ухудшение состояния здоровья) и нравственных (состояние особого рода переживаний) страданий истцом не представлено. Таким образом, считают, что требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины с Минфина России в сумме 300 руб. также считают необоснованными. В данном случае Минфин России выступает от имени Российской Федерации, защищает государственные интересы и выступает в качестве ответчика по делу, что влечет за собой, по мнению ответчика, освобождение его от уплаты госпошлины.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств, считают, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, и просят суд отказать в удовлетворении иска к Минфину России (л.д. 20-26).

В судебном заседании истец Дружинина М.И., ее представитель Тюкалова Н.С. на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица ОМВД России по Катайскому району Курганской области – Устюгов А.Ю., действующий по доверенности (л.д.81), просил в иске отказать ввиду необоснованности. Обращал внимание, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции при привлечении Дружининой к административной ответственности, а также отсутствие доказательств обращения последней за медицинской помощью в связи с привлечением Дружининой к административной ответственности.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дружининой М.И. к Минфину Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компетенцию причиненного ущерба.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также- КоАП Российской Федерации) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пп. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, применяются правила, установленные в ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 11.12.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дружининой М.И. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12).

Согласно указанному постановлению мирового судьи в отношении Дружининой М.И. инспектором ПДН ОМВД России по Катайскому району Зыряновым С.А. 25.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

25.10.2017 в 16:40 Дружинина по месту работы в магазине «Заря» по ул.... в г.Катайске осуществляла реализацию спиртосодержащей продукции – 1 бутылки пива «Толстяк» объемом 1,5 литра несовершеннолетнему С.С., ... г.р.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были выявлены неустранимые противоречия, вызывающие сомнения в том, имело ли место событие, указанное в протоколе об административном правонарушении при указанных в нем обстоятельствах.

Постановление мирового судьи от 11.12.2017 вступило в законную силу 23.12.2017.

Дружинина понесла убытки, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении на сумму 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.11.2017 и квитанцией, представленными в материалы дела (л.д.7,8).

Разрешая исковые требования Дружининой о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба, понесенного истцом по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, касающиеся возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг, вызваны неправомерным административным преследованием истца, в связи с чем подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в ст. 16 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абз.1 п. 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что факт необоснованного преследования Дружининой по делу об административном правонарушении установлен, а также то, что она была вынуждена нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу, причиненный истцу ущерб в виде указанных расходов (убытков) подлежит возмещению на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства за счет средств соответствующей казны.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг защитника по административному делу, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, суд считает необходимым определить в сумме 10000 руб.

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, а доводы отзыва ответчика о недоказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий и о необоснованном взыскании компенсации морального вреда признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.

Поскольку Дружинина как лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административных правонарушений, безусловно испытывала нравственные страдания, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в данном конкретном деле не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств названного дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных страданий истца, с учетом критериев определения размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу Дружининой компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы отзыва ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области со ссылкой на ст. 158, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК Российской Федерации) о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, также нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с ГК Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств указаны в ст. 158 БК Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 БК Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета, следовательно, взыскание понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда необходимо производить с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Также суд считает необоснованным содержащийся в отзыве ответчика довод о том, что действия сотрудников ОМВД России по Катайскому району не были признаны незаконными материалами служебной проверки либо решением суда, поскольку признание составленного в отношении Дружининой протокола об административном правонарушении, прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица.

Иных доводов, которые бы являлись правовыми основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований Дружининой, отзыв ответчика и пояснения третьих лиц по делу не содержат.

Однако, суд находит обоснованным довод отзыва ответчика Министерства финансов Российской Федерации относительно неправомерного взыскания с него в пользу истца расходов по уплате госпошлины, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 333.17, пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Российская Федерация не является плательщиком государственной пошлины и Министерство Финансов, которое в соответствии со ст. 125, 1071 ГК Российской Федерации уполномочено выступать в судах общей юрисдикции от имени Российской Федерации, в т.ч. в качестве ответчика.

Таким образом, расходы на оплату госпошлины по данному делу не могут быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 7 000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате услуг и договором об оказании услуг от 08.07.2019 (л.д. 9, 10).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает степень сложности настоящего дела, характер и объем проделанной юристом работы, и приходит к выводу, что взыскиваемая истцом сумма расходов на оказание юридической помощи подлежит снижению до разумных пределов – 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружининой Марины Ивановны к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дружининой Марины Ивановны в счет возмещения материального ущерба на оказание юридической помощи 10 000 рублей 00 коп.; компенсации морального вреда - 3 000 рублей 00 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг, представителя – 5000 руб. Всего взыскать: 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальном требования Дружининой М.И. – оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 06.08.2019