Решение по делу № 2-19/2024 (2-1442/2023;) от 27.02.2023

Дело № 2-19/2024

22RS0066-01-2023-000677-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре                    Зудилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коробейниковой Е.С. к ООО Управляющая компания «Изумруд» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО3 с иском к ООО Управляющая компания «Изумруд», в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом помещения № по адресу: <адрес> корпус 1 в общей сумме 125684 руб., неустойку в размере, определенном по день фактического исполнения обязательства, но не более 125684 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1. Управлением указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ года занимается ООО Управляющая компания «Изумруд». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки в системе водоотведения произошло затопление указанного помещения, в результате которого истице был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 125684 руб.. Действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Не проведение своевременного технического обслуживания инженерных коммуникаций привело к возникновению аварийной ситуации, в результате которой был причинен ущерб собственнику помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако о результатах рассмотрения претензии истцу не сообщалось. Удовлетворить претензию ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он этого не сделал, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 37705,2 руб..

В судебное заседание истица не явилась, представитель истца уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО Управляющая компания «Изумруд» ущерб от залива в размере 74502 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 322 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились. Причина неявки представители ответчика (занятость в другом процессе) признана судом не уважительной. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В подпункте "д" п.2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела нежилое помещение №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> корпус 1.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая компания «Изумруд» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается информации в системе ГИС-ЖКХ, договором управления, копией квитанции об оплате коммунальных услуг, протоколом о выборе управляющей компании.

Согласно техническому паспорту, заключению экспертизы, выводы которой подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО4, в ранее, по плану, нежилое помещение всего первого этажа корпуса 1 <адрес> использовалось банком, помещение № выделено из одного из кабинетов и туалета, в котором располагалось два унитаза и канализационный стояк водоотведения, обслуживающий все здание. В результате перепланировки помещение стало возможно использовать в качестве апартаментов для проживания. Перепланировка и переустройство не узаконены.

Между ФИО1 и ООО «Барнаульский Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, внутренние водопроводные и канализационные сети находятся на совместном обслуживании ООО УК «Изумруд» и ФИО1. Согласно п. 1.1 договора абонент ФИО1 обязалась обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных и канализационных сетей.       

Как установлено судом, в результате перепланировки канализационный стояк в помещении № не изменил своего места расположения, однако из-за переноса перегородки между комнатой и санузлом вместо помещения туалета он стал находиться в кухне-гостиной и стал зашит не открывающимся коробом из деревоплиты. Кроме того, участок чугунной трубы в помещении истицы был заменен на поливинилхлоридный. Экспертом установлено, что крепление соединения труб выполнено ненадлежащим образом, поливинилхлоридная труба не была надлежащим образом закреплена к стене, была подвижна, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация системы водоотведения и залив помещения истца сточными водами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления помещения составляет 74502 руб., стоимость восстановления мебели, поврежденной в результате затопления (напольного кухонного шкафа, настенного кухонного шкафа, шкафа-прихожей, шкафа для одежды, дивана) составляет 34750 руб., а всего размер ущерба составил 109252 рубля.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и подтверждены доказательствами по делу: пояснениями истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, техпаспортом на дом, эксперт обладает достаточной квалификацией и опытом, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения до первого стыкового соединения, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Залив квартиры произошел из стыка, находящегося в зоне ответственности истца, поскольку он не является первым, находится непосредственно в ее помещении, что не отрицалось истицей в судебном заседании, следует из фотографий, пояснений свидетелей ФИО6, ФИО5.

      Таким образом, суд устанавливает наличие вины ФИО1 в заливе квартиры на 90%, которая, как собственник, использовала помещение в самовольным вмешательством в инженерные сети многоквартирного дома, не осуществляя контроль за надлежащим его функционированием.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства тому, она приняла своевременные меры по недопущению залива принадлежащего ей на праве собственности помещения.

Вместе с тем, суд считает также необходимым установить ответственность УК «Изумруд» в размере 10% в виду следующего.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N).

В соответствии с пунктом 5.3.6 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч. 1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не ставит выполнение предусмотренных частью 1 его статьи 36 требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений в зависимость от того, в общей или индивидуальной собственности находятся системы инженерно-технического обеспечения дома или отдельные их элементы.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае ненадлежащего неисполнения обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования.

В силу п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом содержания ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы водоотведения входит в обязанности управляющей компании.

Судом установлено, что дважды в год управляющая компания производила осмотры общего имущества дома, в том числе системы водоотведения, что следует из актов, при этом, согласно пояснениям свидетеля ФИО5, работники управляющей компании не могли попасть в помещение, поскольку из одного банка на первом этаже было сделано 22 помещения, вход в которые организован с улицы, жильцы общую входную дверь не открывают. В помещение истца работники компании впервые попали только после аварии. Суду также представлен акт о не допуске к осмотру имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, о попытках попасть на осмотр инженерного оборудования сотрудников управляющей компании истице не было известно, она не получала никаких уведомлений об этом. Такие уведомления не были предоставлены ответчиком и суду. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, при проведении осмотров дома в квартиры они не заходили.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Учитывая, что ответчиком не предпринято достаточных мер к тому, чтобы работники управляющей компании могли произвести осмотр труб канализации в помещении истицы, хотя им было достоверно известно о произведенной перепланировке и переустройстве первого этажа дома, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы частично, в размере 10925, 20 руб., что составляет 10% от размера причиненного ущерба.     

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

Согласно п.п.1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно: в случае нарушения установленных сроков или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд считает требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10925,20 руб., исходя из расчета: 10925,20 руб. х 328 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 107503,97 руб., которые подлежат уменьшению до размера причиненного ущерба в размере 10925,20 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных переживаний истицы, обстоятельства и степень вины ответчика в произошедшем, суд взыскивает с ООО УК «Изумруд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УК «Изумруд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11675,20 руб..

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд взыскивает с ООО УК «Изумруд» госпошлину в доход бюджета в размере 1174,02 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Изумруд» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № ущерб от залива в размере 10925,20 руб., неустойку в размере 10925,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 11675,20 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Изумруд» ИНН № госпошлину в доход бюджета в размере 1174,02 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

                 Судья:                                                                                   О.В. Филиппова