Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-4/2021 (12-69/2020;) от 03.11.2020

№ 12-4/2021

РЕШЕНИЕ

с. Абатское Тюменской области 25 января 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Алексея Владимировича на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14 от 03.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева Алексея Владимировича,

установил:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14 от 03.03.2020 года Алексеев А.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF FTXF 105» государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Алексеев А.В. (далее Алексеев А.В.) не согласился и обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения баланс денежных средств был положительным и бортовое устройство работало в штатном режиме. Вред, причинённый дорогам федерального значения на указанном в обжалуемом постановлении участке дороги был оплачен, что подтверждается операциями по лицевому счету. Обжалуемое постановление от 03.03.2020 года было получено Алексеевым А.В. 10.03.2020 года. По вышеуказанным доводам Алексеев А.В. не согласился с обжалуемым постановлением и 11.03.2020 года в Центральное МУГАДН Ространснадзора подал жалобу, именованную заявлением № 3 от 11.03.2020 года с требованием об отмене вышеуказанного постановления.

Поскольку Центральным МУГАДН Алексеев А.В. не был уведомлен о результатах рассмотрения жалобы – заявления № 3 от 11.03.2020 года, Алексеев А.В. обратился в Центральное МУГАДН с жалобой вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении с требованием сообщить ему о результате рассмотрения Центральным МУГАДН заявления Алексеева А.В. от 11.03.2020 года об отменен обжалуемого постановления, однако ответа на жалобу Алексеев А.В. не получил.

Представитель Алексеева А.В. – Казакова Н.А., действующая в интересах Алексеева А.В. на основании доверенности от 25.08.2020 года в судебном заседании доводы жалобы Алексеева А.В. поддержала в полном объеме. Просила суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании уточнила, что в тексте жалобы был допущена опечатка, ошибочно был указан номер постановления как №, что не соответствует действительности, поскольку обжалуемое постановление имеет №. По обстоятельствам обжалования указанного постановления непосредственно в Центральное МУГАДН Ространнадзора пояснила, что первоначально жалоба на постановление именованная как заявление № 3 от 11.03.2020 года Алексеевым А.В. была подана на официальном сайте Центральное МУГАДН Ространнадзора, путем заполнения соответствующей формы в разделе - Электронная форма приема обращений в адрес Центрального МУГАДН. Однако какого-либо документа, подтверждающего регистрацию заявления поданного в Центральный МУГАДН Алексееву А.В. не поступило. Затем 15.07.2020 года Алексеевым А.В. посредством почтовой связи в Центральный МУГАДН был повторно подана жалоба на вышеуказанное постановление с требованием о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы – заявления № 3 от 11.03.2020 года, однако ответ на жалобу, направленную 15.07.2020 года в Центральный МУГАД как и на заявление от 11.03.2020 года в адрес Алексеева А.В. не поступил. В связи с чем, Алексеев А.В. был вынужден обратиться с жалобой на вышеуказанное постановление в суд 08.10.2020 года. В связи с изложенным полагает, что срок на подачу жалобы Алексеевым А.В. был пропущен по уважительной причине, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление. Участие представителя Алексеева А.В. - Казакова Н.А. в судебном заседании обеспечено по средством использования комплексе видеоконференц-связи (ВКС).

Алексеев А.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу с участием его представителя Казаковой Н.А..

Представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН (л.д. 32).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительно истребованные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, заявитель Алексеев А.В. и его представитель Казакова Н.А. указывают, что постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14 от 03.03.2020 года было получено Алексеевым А.В. 10.03.2020 года, после чего первоначально жалоба на постановление, именованная как заявление № 3 от 11.03.2020 года, была подана Алексеевым А.В. на официальном сайте Центральное МУГАДН Ространнадзора, путем заполнения соответствующей формы в разделе - Электронная форма приема обращений в адрес Центрального МУГАДН. Какого-либо документа подтверждающего регистрацию заявления поданного в Центральный МУГАДН Алексееву А.В. не поступило. Информация о результатах его рассмотрения Алексееву А.В. не поступила. Затем 15.07.2020 года Алексеевым А.В. посредством почтовой связи в Центральный МУГАДН была повторно подана жалоба на вышеуказанное постановление с требованием о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы – заявления № 3 от 11.03.2020 года, что подтверждается сведениями, изложенными в списке № 1 внутренних почтовых отправлений от 15.07.2020 года. Однако ответ на жалобу, направленную 15.07.2020 года в Центральный МУГАДН как и на заявление от 11.03.2020 года в адрес Алексеева А.В. не поступил. В связи с чем, Алексеев А.В. был вынужден обратиться с жалобой на вышеуказанное постановление в суд 08.10.2020 года.

16.12.2020 года Абатским районным судом Тюменской области в адрес Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был направлен запрос с требованием о предоставлении информации о поступлении в адрес указанного органа жалобы, заявления Алексеева А.В. с требованием об отменен постановления № от 03.03.2020 года и результатах их рассмотрения, однако вышеуказанная истребуемая информация Центральным МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Абатскому районному суду Тюменской области по состоянию на 25.01.2021 года не предоставлена. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять доводам заявителя и его представителя об уважительности пропуска срока на обжалование в суд постановления № от 03.03.2020 года.

Оценивая причины пропуска срока обжалования постановления, суд признает их уважительными. Заявленные основания в ходатайстве явились препятствием для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, суд считает его мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН 03.03.2020 года в отношении Алексеева А.В., которым Алексеев А.В., как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что 25.02.2020 года в 09:41:00 по адресу: 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства марки DAFFTXF105, государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Алексеев А.В. (л.д. 33).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 года в 09:41:00 специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фото-видеосъемки зафиксирован факт проезда по 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», расположенному на территории Абатского района Тюменской области, транспортного средства марки DAFFTXF105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алексееву А.В., превышающего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно поступившей в Абатский районный суд Тюменской области информации от 18.12.2020 года из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу суда, на момент фиксации 25.02.2020 года в 09:41:00 установленное в транспортном средстве марки DAFFTXF105, государственный регистрационный знак № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Актом передачи бортового устройства от 27.12.2019 года подтверждается факт передачи для установки на транспортное средством с государственным регистрационным знаком № бортового устройства №.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № внесена не была. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Детализацией операций по расчетной записи № подтверждается отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 25.02.2020 года 09:41:00, также она отражает отсутствие положительного баланса денежных средств на балансе указанной расчетной записи. (л.д.41-47).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 3 и п. 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Алексеев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, поскольку в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а доводы в жалобы, направлены на избежание Алексеевым А.В. административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают выводы о виновности Алексеева А.В. как собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в постановлении. Доводов, свидетельствующих о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Алексеева А.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14 от 03.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Алексеева Алексея Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 28.01.2021 года.

Председательствующий Д.С. Воротников