Решение по делу № 2а-4979/2019 от 19.09.2019

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              16 октября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Шабанова А. В. к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Родионовой Т. Е., УФССП России по Краснодарскому карюю об обжаловании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Шабанов А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е. по исполнению исполнительного документа, связанные с не рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного по судебному приказу №, выданному судебным участком № Центрального района города Сочи, о взыскании с Шабанова А. В. в пользу ООО «Хоста» задолженности за потребление тепловой энергии, горячей воды и пени в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, не вынесением постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения, а также не отправлением копии данного постановления в 3-дневный срок в адрес должника и в адрес соответствующих органов (лиц); обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родионовой Т.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу - судебному приказу №, выданному судебным участком № Центрального района города Сочи, о взыскании с него, Шабанова А.В., в пользу ООО «Хоста», задолженности за потребление тепловой энергии, горячей воды и пени в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере 853 рубля. Считает, что судебным приставом-исполнителем Родионовой Т.Е. допущены незаконные действия и бездействие по исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи отменен ранее вынесенный судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ он, Шабанов А.В., обратился в Центральный РОСП города Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства. В связи с тем, что в его адрес не поступила копия постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения, то ДД.ММ.ГГГГ в приемные часы он обратился в Центральный РОСП города Сочи непосредственно к судебному приставу-исполнителю Родионовой Т.Е. для получения данного документа. Однако, судебный пристав-исполнитель Родионова Т.Е. отказала ему, пояснив, что у нее нет времени вынести постановление, так как в производстве помимо его заявления находятся иные исполнительные производства.

Также, указывает административный истец, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Родионова Т.Е., не имея подтверждения о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства и не соблюдая 5-дневный срок, применила меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С его банковской карты были списаны денежные средства.

Как указывает административный истец, в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ был не верно указан адрес его регистрации по месту жительства: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически, он проживает по последнему адресу. То есть на момент вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства он проживал по адресу: <адрес>.

Ему, указывает административный истец, не известно по какому адресу судебный пристав-исполнитель Родионова Т.Е. отправила постановление о возбуждении исполнительного производства. Если адрес отправления не соответствует адресу его фактического проживания, то это не оправдывает ее действия. Незаконность этих действий заключается исключительно в том, что не выполнено четкое требование Закона о возможности применения принудительного исполнения только по истечении пяти дней со дня получения должником указанного постановления. Но постановление он не получал, а судебный пристав- исполнитель не может подтвердить его вручение.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству административным истцом, представлено письменное заявление об уточнении, в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ, исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

В назначенное судебное заседание административный истец Шабанов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Родионова Т.Е., представитель УФССП России по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Руководствуясь требованиями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит признать явку административных ответчиков, их представителей, необязательной, рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела.

В назначенное судебное заседание не явился представитель ООО «ХОСТА», привлеченный судом к участию в дело в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом требований ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы административного дела, находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Исполнительное производство, в силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родионовой Т.Е. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу - судебному приказу №, выданному судебным участком № Центрального района города Сочи, о взыскании с Шабанова А.В. в пользу ООО «Хоста», задолженности за потребление тепловой энергии, горячей воды и пени в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи отменен ранее вынесенный судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанов А.В., обратился в Центральный РОСП города Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 ст.43 и части 4 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения направляются должнику, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В связи с тем, что в адрес административного истца не поступила копия постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения, то ДД.ММ.ГГГГ в приемные часы он обратился в Центральный РОСП города Сочи непосредственно к судебному приставу-исполнителю Родионовой Т.Е. для получения данного документа. Однако, судебный пристав-исполнитель Родионова Т.Е. отказала ему.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Родионова Т.Е. не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения, а также не направила его в установленный законом 3-дневный срок в адрес административного истца и в адрес соответствующих органов (лиц).

При этом, как установлено судом, заявление Шабанова А.В. до настоящего времени остается без рассмотрения и в отношении него продолжают действовать меры принудительного исполнения. Данные обстоятельства указывают на нарушение требований статей 43 и 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако в нарушение данных требований Закона судебный пристав-исполнитель Родионова Т.Е., не имея подтверждения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и не соблюдая 5-дневный срок, применила меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, со счета банковской карты административного истца Шабанова А.В. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также, в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ был не верно указан адрес регистрации Шабанова А.В. по месту жительства: <адрес>.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабанов А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически административный истец проживает по последнему адресу. То есть, на момент вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства он проживал по адресу: <адрес>.

Таким образом, не известно по какому адресу судебный пристав-исполнитель Родионова Т.Е. отправила постановление о возбуждении исполнительного производства. Если адрес отправления не соответствует адресу фактического проживания административного истца, то это не оправдывает ее действия. Незаконность этих действий заключается исключительно в том, что не выполнено четкое требование Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможности применения принудительного исполнения только по истечении пяти дней со дня получения должником указанного постановления. Но постановление Шабанов А.В. не получал, а судебный пристав-исполнитель не может подтвердить его вручение.

Главой 4 Федерального закона «Об исполнительном призводстве» предусмотрен порядок извещений и вызовов для лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе должников, согласно которому у судебного пристава-исполнителя должно быть надлежащее уведомление о вручении извещения или повестки должнику.

Указанные требования закона к порядку исполнения исполнительного документа не выполнены судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Родионова Т.Е. незаконно применила в отношении административного истца Шабанова А.В. меры принудительного исполнения.

В результате ее незаконных действий нарушены права и законные интересы административного истца, в частности, с его счета необоснованно списаны денежные средства, и он лишен возможности пользоваться своими банковскими счетами и картами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шабанова А. В. к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Родионовой Т. Е., УФССП России по Краснодарскому карюю об обжаловании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Родионовой Т. Е. по исполнению исполнительного документа, связанные с не рассмотрением заявления Шабанова А. В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного по судебному приказу №, выданному судебным участком № Центрального района города Сочи, о взыскании с Шабанова А. В. в пользу ООО «Хоста» задолженности за потребление тепловой энергии, горячей воды и пени в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, не вынесением постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения, а также не отправлением копии данного постановления в 3-дневный срок в адрес должника и в адрес соответствующих органов (лиц).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Родионовой Т. Е. по исполнению исполнительного документа, связанные с применением мер принудительного исполнения ранее 5-дневного срока при отсутствии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в результате чего с должника Шабанова А. В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Родионовой Т. Е. по исполнению исполнительного документа, связанные с применением мер принудительного исполнения при отсутствии действительного действующего исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП, в результате чего с должника Шабанова А. В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Родионову Т. Е. устранить допущенные нарушения закона.

Обязать Центральный районный отдел города Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>, зачислив их обратно на счёт Шабанова А. В. в ПАО «Сбербанк» №.

Обязать Центральный районный отдел города Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>, зачислив их обратно на счёт Шабанова А. В. в ПАО «Сбербанк» №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов