Решение по делу № 22-8219/2018 от 11.10.2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2018 года

Председательствующий: Шашкин А.А. Дело № 22-8219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при секретаре Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора Бажукова М.С.,

представителей потерпевшего ООО «Автостан» - адвокатов Марковой Л.П., Прибылева С.В.,

осужденного Оласюка С.В., его защитника – адвоката Горло Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуева А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Марковой Л.П. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года (как указано в приговоре), которым

Оласюк Семен Владимирович, родившийся ( / / ) в ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей, в том числе обязанности принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, со штрафом в размере 20000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В пользу ООО «Автостан» с Оласюка С.В. взыскано в качестве возмещения материального ущерба 40694261 рубль 00 копеек.

Заслушав выступление представителей потерпевшего - адвокатов Марковой Л.П., Прибылева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Оласюка С.В., адвоката Горло Н.И., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Оласюк С.В. признан виновным в том, что в период с 12.07.2016 по 30.12.2016 путём обмана при отсутствии признаков хищения причинил ООО «Автостан» особо крупный ущерб на общую сумму 44840171 рублей.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оласюк С.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуев А.В. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил ошибку, указав, что Оласюк С.В. ранее судим, в то время как из материалов уголовного дела следует обратное. Просит приговор в данной части изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО «Автостан» - адвокат Маркова Л.П. считает приговор суда необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Оласюку С.В. наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания нарушил требования, установленные гл. 10 УК Российской Федерации, в частности ст. 60 УК Российской Федерации, не учел тяжесть наступивших последствий, то обстоятельство, что преступление является умышленным, совершено общественно-опасным способом - путем обмана с использованием подложных банковских гарантий. Обращает внимание, что действиями осужденного причинен не только имущественный ущерб, но и вред деловой репутации ООО «Автостан». Указывает, что денежные средства, которыми завладел Оласюк С.В., расходовались не на финансово-хозяйственные нужды ООО «Стройсервис», где он являлся директором, а были направлены на его личное обогащение и членов его семьи. При назначении наказания суд не учел, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, поскольку причиненный ущерб им не возмещен. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении наказания в виде реального лишения свободы, тогда как уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденный Оласюк вину в обмане потерпевшего, а именно в использовании заведомо подложных банковских гарантий при заключении договоров поставки товара, признал, пояснил, что денежные средства ООО «Автостан», полученные им в результате заключения договоров поставки, он расходовал на цели возглавляемого им ООО «Стройсервис», в связи с чем он не смог в полном объёме возвратить те инвестиции, которые ему были предоставлены ООО «Автостан».

Причастность Оласюка к причинению имущественного ущерба ООО «Автостан» помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего – генерального директора ООО «Автостан» Докучаева Д.М., согласно которым Оласюк согласился помочь ему инвестировать в бизнес путем заключения договоров поставки с условием предоставления банковской гарантии. Изначально сделки выполнялись вовремя и в срок, однако по договорам, заключенным с июня 2016 года была произведена частичная выплата. В 2017 году ООО «Автостан» обратилось в банк за получением банковской гарантии, в результате чего выяснилось, что эти гарантии не действительны.

Согласно показаниям свидетеля В., работающей начальником управления развития корпоративного бизнеса ПАО УКБ «Урал ФД», ООО «Автостан» никогда не являлось клиентом банка. Банковские гарантии №, №, № подписанные председателем Правления Р. и главным бухгалтером О. не выдавались, подписи, проставленные в указанных банковских гарантиях, не принадлежат Р. и О., являются подделанными.

Эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Оласюка в содеянном.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации как причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Л.П. указывает о том, что Оласюк деньги потерпевшего направил на свое личное обогащение, то есть фактически приведен довод о том, что деньги изъяты с корыстной целью, что является признаком хищения. Вместе с тем, несогласия с квалификацией деяния осужденного потерпевшая сторона не высказывала.

Как следует из материалов дела (т. 7 л.д. 110-117), постановлением начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбурга Докучаевым П.С. от 20.12.2017 уголовное преследование Оласюка по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что в деянии Оласюка отсутствуют признаки хищения, его действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации. Данное постановление никем, в том числе и потерпевшим, обжаловано не было. Не заявлялось потерпевшим о несогласии с квалификацией деяния и в суде.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания основаны на данных о его личности и конкретных обстоятельствах дела.

Так, судом учтено, что Оласюк впервые совершил преступление средней тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд верно признал наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья.

Установив основания для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд обоснованно постановил окончательное наказание считать условным, поскольку исправление осужденного возможно без его изоляции от общества.

Вывод о назначении дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Оласюку за совершенное преступление, нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Поэтому оснований для усиления ему наказания и назначения реального лишения свободы, как предлагается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводу апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что Оласюк С.В. ранее судим, в то время как из материалов уголовного дела следует, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Кроме того, судом допущены технические ошибки при указании даты постановления приговора, вместо 2018 года указан 2019 год, а в резолютивной части приговора допущена опечатка в написании наименования потерпевшего.

Указанные обстоятельства подлежат уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Оласюка Семена Владимировича изменить, датой постановления приговора считать 03 сентября 2018 года, исключить указание на вынесение приговора в 2019 году; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости Оласюка С.В.; в резолютивной части приговора уточнить наименование потерпевшего, считать, что материальный ущерб взыскан в пользу ООО «Автостан».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Марковой Л.П. без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуева А.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Ю.А. Миронова