Решение по делу № 2-1029/2022 (2-4123/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-1029/2022

УИД 24RS0032-01-2021-005884-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                           04 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Чернякову Евгению Георгиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось с иском к Чернякову Е.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СА3252Р2К2Т1А, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чернякова Е.Г., и автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №/124, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Nissan Liberty были причинены механические повреждения, в связи с чем САО «Надежда» компенсировало потерпевшему ущерб в размере 216 300 руб. Вместе с тем, как следует из страхового полиса ХХХ №, на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем марки СА3252Р2К2Т1А, государственный регистрационный знак №. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченной страховой выплаты в размере 216 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 363 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Черняков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1. ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу глубокий обход <адрес> 31 км + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СА3252Р2К2Т1А, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чернякова Е.Г., и автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Черняков Е.Г., который в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений и п. 2.2 Приложения к Основным приложениям, управляя транспортным средством, СА3252Р2К2Т1А, государственный регистрационный знак №, имеющим технические неисправности (условия), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом, что повлекло отхождение правой пары колес средней оси, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Nissan Liberty.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Чернякова Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и ФИО4 составлено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 216 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СК «Надежда» признало факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 на сумму 216 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленного стороной истца страхового полиса ХХХ №, выданного страхователю Чернякову Е.Г., Черняков Е.Г. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая, указанный факт, а также что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, к ней перешло право требования с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 216 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», а в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворены в полном объеме, то с Чернякова Е.Г. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Чернякову Евгению Георгиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Чернякова Евгения Георгиевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 216 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб., а всего 221 663 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      И.В. Лапицкая