Решение по делу № 2-1985/2019 от 23.04.2019

                                                                                   №2-1985/2019

                                    РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

    15 июля 2019 года                                                                                        г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Светланы Ефимовны к Плюсниной Елене Владимировне, Администрации Советского района г.Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

                                    УСТАНОВИЛ:

Федотова С.Е. обратилась в суд с иском к Плюсниной Е.В., Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании недействительными снятия с регистрационного учета, договора социального найма, договора приватизации и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывала, что в начале 50-х ее отец Суткин Е.П. получил квартиру, расположенную по адресу: ..., на состав семьи из ... человек. Впоследствии, ордер был переоформлен на ее брата Суткина В.Е. на состав семьи из ... человек. В ДД.ММ.ГГГГ г. брат скончался, договор социального найма жилого помещения не заключался, ордер не менялся. В квартире проживала она с семьей, все были зарегистрированы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ г. Плюснина Е.В. предложила ей оформить доверенность для совершения сделки купли-продажи квартиры. При этом, она пояснила, что по роду своей деятельности знакома с генеральным директором строительной фирмы «Икат полюс», ввиду чего, имеет возможность продать квартиру по высокой цене. После совершения сделки денежные средства должны были быть разделены по 1/2. Для оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ они с супругом прибыли к нотариусу. Нотариус у них цель визита не выясняла, права и обязанности не разъясняла. Они расписались в документах, на которые им указали. После подписания, как они полагали, доверенности, неоднократно звонили ответчику, интересовались, как проходит процесс продажи квартиры. Ответчик заверила, что необходимо подождать. В итоге, она узнала, что дом уже снесен, после чего, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. На ее обращение в отдел полиции Советского района г.Улан-Удэ по факту мошеннических действий со стороны Плюсниной Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила на себя договор социального найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ – договор приватизации и впоследствии продала жилое помещение.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Будажапова Ирина Васильевна, Суткина Наталья Петровна, несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя Плюсниной Е.В., ФИО15

Истец Федотова С.Е., ее представитель Жербакова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что подписывая у нотариуса согласие на отказ от участия в приватизации жилого помещения, истец и ее супруг Федотов Г.ВВ. полагали, что подписывают доверенность на имя Плюсниной Е.В. с целью продажи квартиры. При этом, на руки им никакие документы не выдавались, вследствие чего они были лишены возможности ознакомления с ними. С регистрационного учета они снялись, поскольку Плюснина Е.В. пояснила, что так будет проще продать квартиру. Не согласились с ходатайствами стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав они узнали в момент, когда дом был снесен. Уточнили требование в части применения последствий недействительности сделок, просили применить последствия в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Ответчик Плюснина Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Плюсниной Е.В. – Смирнов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истица с супругом добровольно отказались от приватизации спорного жилого помещения, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенные согласия. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Администрации Советского района г.Улан-Удэ Аюшеева Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, третьи лица нотариус Будажапова И.В., Суткина Н.П., несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя Плюсниной Е.В., Федотов Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского района г.Улан-Удэ и Плюсниной Е.В. заключен договор социального найма ... жилого помещения, расположенного по адресу: .... Из договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены мать Суткина Н.П., сын ...

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и Плюсниной Е.В. заключен договор приватизации указанного жилого помещения.

Сторона истца, заявляя исковые требования, ссылается на недействительность указанных сделок, указывая на введение ее в заблуждении при совершении согласия на отказ от участия в приватизации жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень указанных условий является исчерпывающим.

По смыслу приведенных положений ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

           Вместе с тем, исследованием представленного приватизационного дела такие обстоятельства не установлены.

           Так, в материалах дела имеются заявления Федотовой С.Е., Федотова Г.В., согласно которым они просят не включать их, как членов семьи нанимателя в договор социального найма жилой площади, расположенной по адресу: ...

            Указанные заявления удостоверены нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будажаповой И.В., содержат надписи, согласно которым заявителями текст прочитан, с их слов записано верно. Также, заявления содержат собственноручные подписи Федотовой С.Е., Федотова Г.В., которые ими не оспариваются.

            В соответствии с ч.3 ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

При отсутствии соответствующих доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что нотариусом удостоверены заявления в нарушение установленного законодательством порядка, не выполнены необходимые действия, в том числе, не разъяснена суть данного заявления.

Кроме того, исследованием данных заявлений установлено, что их текст является понятным, не содержит каких-либо терминов, требующих специальных познаний.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства несоответствия сделки требованиям закона.

Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о наличии данных обстоятельств, суду не представлено.

Доводы стороны истца, согласно которым она полагала, что подписывает доверенность на имя Плюсниной Е.В. с целью передачи последней полномочий по продаже квартиры, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку Федотова С.Е., объективно не могла оформить такую доверенность ввиду отсутствия у нее полномочий на распоряжение квартирой, находящейся в тот момент в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку основанием для признания недействительными договора социального найма и договора приватизации истцом заявлена недействительность заявлений об отказе от участия в приватизации, иных оснований не указано, следовательно, исковые требования Федотовой С.Е. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьями 195, 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает, что о заключении Плюсниной Е.В. договора социального найма и приватизации квартиры в личную собственность истцу было известно и в момент такой приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году и все последующие годы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федотовой С.Е. суд оставляет без удовлетворения также и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федотовой Светланы Ефимовны оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

               В окончательной форме решение суда изготовлено 19.07.2019.

Судья                                                                  Ю.А. Смирнова