Решение по делу № 1-12/2022 (1-51/2021; 1-300/2020;) от 30.04.2020

УИД 42 RS 0032-01-2020-000910-22

Дело № 1-12/2022г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«26» января 2022 год                    г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

    при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого Балабаева С.Ю.,

защитника подсудимого адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области» № 53 Никуличева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Балабаева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, <...> судимого:

1. <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Балабаев Сергей Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Подсудимый Балабаев С.Ю. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В судебном заседании, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, его показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал полностью.

Так, Балабаев С.Ю. в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (<...>), пояснял, что <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, с учетом пояснений его в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными доказательствами по делу.

Суд учитывает, что перед началом допроса в статусе подозреваемого Балабаеву С.Ю. в присутствии защитника разъяснены положения п. 2, 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При оценке показаний подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд учитывает, что протоколы допроса подписаны Балабаевым С.Ю. и его защитником без замечаний о нарушении процедуры допроса; каких-либо нарушений при его допросе суд не установил.

Таким образом, показания подсудимого Балабаева С.Ю. суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку получены с соблюдением требований процессуального закона, а также эти показания являются достоверными, т.к. последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд не установил.

Г.О.М. в судебном заседании поясняла, что <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого и потерпевшей, суд признает показания потерпевшей достоверными, а противоречия в части стоимости похищенного имущества устранены Балабаевым С.Ю. в судебном заседании, где он согласился со стоимостью похищенного имущества, заявленного потерпевшей. Кроме этого, оценивая данное доказательство, суд признает его допустимым, поскольку замечаний по окончании очной ставки от Балабаева С.Ю., Г.О.М. не поступило, процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия допущено не было.

Свидетель Г.Е.Ф. в судебном заседании пояснил, что <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что он <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свидетель С.А.И., показания которого исследованы в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (<...>), в ходе предварительного следствия пояснял, что <...>

<...>

<...>

<...>

Свидетель Ш.Д.Ю.., показания которого исследованы в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (<...>), в ходе предварительного следствия пояснял, что <...>

<...>

<...>

<...>

Оценивая показания свидетелей в совокупности суд признает из достоверным, поскольку согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, показаниями подсудимого, более того подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу. Кроме того, указанные свидетельские показаниям являются допустимым доказательством по делу, поскольку процессуальных нарушений при допросе свидетелей не допущено, свидетели предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, в связи с чем, судом не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Помимо свидетельских показаний, показаний потерпевшей, виновность подсудимого в совершенном преступлении в отношении подтверждается письменными доказательствами по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Балабаев С.Ю., находясь <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается объективно сведениями, представленными Г.О.М. в части принадлежности ей похищенного имущества, которые подсудимым не оспорены.

Однако, суд считает не подтвержденным квалифицирующий признак значительности причиненного Г.О.М. ущерба ввиду следующего.

Так, по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. Соответственно для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что потерпевшая Г.О.М..по преступлению, совершенному Балабаевым С.Ю., является индивидуальным предпринимателем. Предметом хищений из гаража, явилось не личное имущество Г.О.М. как гражданина, а товарно-материальные ценности, которые использовались потерпевшей в целях получения своей материальной выгоды при осуществлении ею предпринимательской деятельности, что следует непосредственно из показаний потерпевшей, свидетеля Г.Е.Ф. подсудимого Балабаева С.Ю. и письменных доказательств о принадлежности имущества и его приобретении Г.О.М.

При этом, предоставленные Г.О.М. сведения о размере ее дохода и дохода ее семьи, несение бремени содержания семьи, не свидетельствует о причинении ей Балабаевым С.Ю. ущерба как гражданину, поскольку предметом хищения явилось не её личное имущество как предпринимателя, а товарно-материальные ценности от торговли и ремонта радиаторов, ввиду чего Г.О.М. получает материальную выгоду.

Таким образом, вменяемый органами квалифицирующий признак «значительности ущерба» подлежит исключению из объеме предъявленному Балабаеву С.Ю. обвинения, а действия Балабаева С.Ю., с учетом заявленного в этой связи государственным обвинителем Макаровой А.В., подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Объем и стоимость похищенного имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопрос о размере и виде наказания судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание Балабаева С.Ю. суд не установил. Вменяемое органами предварительного следствия подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признает как отягчающие, поскольку не установлено объективных данных указывающих на взаимосвязь между данным состоянием подсудимого при совершении преступления и взаимосвязи с наступившими последствиями.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Балабаеву С.Ю., суд учитывает <...>

В качестве данных о личности Балабаева С.Ю. суд учитывает <...>

Учитывая содеянное, совокупность данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд считает законным и социально справедливым назначить Балабаеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, исходя из целесообразности их исполнения, суд не усмотрел.

С учетом установленных судом смягчающих Балабаеву С.Ю. наказание обстоятельств, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, поскольку совершенное Балабаевым С.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Балабаев С.Ю. совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.12.2019г., которое 05.03.2021г. отменено приговором Беловского городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, окончательно назначено Балабаеву С.Ю. наказание с учетом правил ст. 70 УК РФ, суд по данному преступлению при назначении наказания Балабаеву С.Ю. применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 05.03.2021г., в связи с чем, суд считает необходимым зачесть Балабаеву С.Ю. в срок отбытия им наказания, отбытое им наказание по приговору от 05.03.2021г. с 06.07.2021г. по 25.01.2022г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Балабаеву С.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Также на основании п. «б» ч. 3 ст. 72.1 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого Балабаева С.Ю. под стражей по данному приговору в срок лишения свободы с 26.01.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках по оплате юридической помощи защитника подсудимого суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей на сумму 41 585,00 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что Балабаев С.Ю. его признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Балабаева Сергея Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 05.03.2021г., окончательно назначить Балабаеву Сергею Юрьевичу наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Балабаеву Сергею Юрьевичу отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Балабаеву Сергею Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного Балабаева Сергея Юрьевича под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу осужденный Балабаев С.Ю. под стражей не содержался.

Зачесть Балабаеву Сергею Юрьевичу в срок отбытия им наказания, отбытое им наказание по приговору от 05.03.2021г. с 06.07.2021г. по 25.01.2022г.

Зачесть время содержания подсудимого Балабаева Сергея Юрьевича под стражей по данному приговору в срок лишения свободы с 26.01.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3 ст. 72.1 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...> оставить по принадлежности у потерпевшей Г.О.М.

<...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись.                  О.В. Емельянова.

<...>