Решение по делу № 2-5306/2021 от 11.01.2021

Копия

Дело № 2-5306/2021

24RS0048-01-2020-016658-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к И.Ю. о признании повреждение застрахованных транспортных средств не страховым случаем, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что И.Ю. являлась собственником автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Между И.Ю. и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных транспортных средств заключены договоры страхования, выданы полисы серии 2012263 №-ТЮЛ и серии 2012263 №-ТЮЛ по рискам «Ущерб» и «Угон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными полисами страхователем транспортные средства не должны использоваться в режиме такси, сдаваться в прокат, использоваться в режиме «тест-драйв». В связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средствам ответчика И.Ю. причинены механические повреждения. Виновным в результате ДТП был признан водитель А.В., управлявший другим транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт поврежденных ТС в СТОА «Фаворит». Ремонтные работы СТОА в отношении № г/н № были окончены ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» оплатило произведенные работы, перечислив на расчетный счет СТОА «Фаворит» денежные средства в размере 602 369,28 руб. Ремонтные работы в отношении № г/н № окончены ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» оплатило произведенные работы, перечислив на расчетный счет СТОА «Фаворит» денежные средства в размере 717 411,43 руб. Также ООО «СК «Согласие» выплатило ответчику И.Ю. в счет № руб. Ранее ответчик И.Ю. в связи с длительным ремонтом транспортных средств на СТОА обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения, убытков. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца. В качестве убытков в данном иске И.Ю. указала на неполучение доходов от арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств, заключенных с ИП О.В. Ссылаясь на Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что поскольку ответчик использовала транспортные средства в режиме, не предусмотренном договорами страхования, а именно сдала в аренду, после чего произошло их повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный случай не является страховым. Следовательно, восстановление транспортных средств за счет страховой компании, оплатившей их ремонт СТАО, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. По данным основаниями истец просит признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе 919 километра автодороги Р- 255 «Сибирь» с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением А.В., № г/н № под управлением ФИО6, № г/н № под управлением И.А.,А. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Н.А., не страховым случаем; взыскать с И.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 358 676,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 549,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 176 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик И.Ю., третьи лица Н.А., Н.С., С.И., И.А., А.В., ИП О.В., представители ОАО «УЗПСН-Профнастил», ООО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик И.Ю. до судебного разбирательства представила возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что по договорам аренды транспортные средства О.В. ею не передавались, на день ДТП использовались ею в своих интересах. Убытки ею (упущенная выгода), как она считает, были понесены, в связи с тем, что по причине длительного ремонта транспортных средств в СТОА в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, она не имела возможность сдавать их в аренду. Кроме того, полагает, что договорами страхования, заключенными с истцом в отношении транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, не предусмотрен запрет на использование их путем передачи в аренду третьему лицу, поскольку страховые полисы содержат лишь запрет на использование транспортных средств в режиме такси, тест-драйв и передачу транспортных средств в прокат. Данные условия ею и не нарушались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом И.Ю. являлась собственником автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Между И.Ю. и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных транспортных средств заключены договоры страхования, выданы полисы серии № № и серии № № по рискам «Ущерб» и «Угон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС являлся ООО «Балтийский лизинг», во всех остальных случаях - ИП И.Ю.

В соответствии с полисами страхования страхователем транспортные средства не должны использоваться в режиме такси, сдаваться в прокат, использоваться в режиме «тест-драйв».

По каждому договору страховая сумма за период с 13.12.2017 по 12.12.2018 составила 2 860 000 руб., страховая премия - 99 424 руб., за период с 13.12.2018 по 12.12.2019 страховая сумма 2 431 000 руб., премия - 97 258 руб.

Права и обязанности сторон определены в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016.

В связи с ДТП 06.03.2019 транспортным средствам ответчика И.Ю. причинены механические повреждения. Виновным в результате ДТП признан А.В., управлявший другим транспортным средством.

11.03.2019 И.Ю. через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.01.2018, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт поврежденных ТС в СТОА «Фаворит».

Ремонтные работы в отношении № г/н № были окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем СТОА «Фаворит» и И.Ю. подписан акт приема-передачи выполненных работ.

ООО «СК «Согласие» в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток № и выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило произведенные работы, перечислив на расчетный счет СТОА «Фаворит» денежные средства в размере 602 369,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.20219.

Ремонтные работы в отношении № г/н № окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем СТОА «Фаворит» и И.Ю. подписан акт приема-передачи выполненных работ.

ООО «СК «Согласие» в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток № и выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило произведенные работы, перечислив на расчетный счет СТОА «Фаворит» денежные средства в размере 717 411,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «СК «Согласие» выплатило ответчику И.Ю. в счет У№ руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ответчик И.Ю. в связи с длительным ремонтом транспортных средств на СТОА обращалась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2020 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца.

В качестве убытков указала на неполучение доходов от арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств, заключенных ответчиком И.Ю. (арендодатель) с ИП О.В. (арендатор).

Согласно условиям данных договоров передача транспортных средств должна была осуществляться по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (п. 2.1 договоров).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту «а» п. 3.6.4 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, если иное не предусмотрено договором страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется, если повреждение или гибель застрахованного ТС произошла без письменного согласования со страховщикам при использовании ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхование.

Согласно п. 3.6.6 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется, если определено, что повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

Пунктом 13.1.1 Правил страхования также предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь (Выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно представленным страховым полюсам серии № № и серии № № договорами страхования не предусмотрено использование транспортных средств в режиме такси, сдаваться в прокат, использоваться в режиме «тест-драйв».

Таким образом, стороны договоров определили перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, по данным условиям между сторонами достигнуто соглашение. Передача страхователем транспортных средств в аренду к таким случаям договорами страхования не установлена.

Кроме того, согласно ст. 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа, взаимный и возмездный и как следует из формулировки указанной статьи является реальным. Следовательно, считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендатору. Однако в материалы дела не представлено доказательств (акты приема-передачи, как то предусмотрено договорами аренды), свидетельствующих о том, что И.Ю. передала транспортные средства О.В. и на день ДТП именно О.В. использовала данные транспортные средства в своих интересах и по своему усмотрению.

Тем более, как сам истец указывает в иске, что И.Ю. обращаясь с иском о взыскании убытков, указывала именно на неполучение упущенной выгоды в связи с тем, что по причине ДТП не имела возможность передать автомобили в аренду. Помимо прочего, в соответствии с представленными постановлениями об административном правонарушениями в отношении водителей С.И. и И.А., управлявшими на момент ДТП транспортными средствами ответчика И.Ю., в них указано, что они состояли в трудовых отношениях с ИП И.Ю.. Следовательно, использовались в интересах последней, и на день повреждения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы О.В. в аренду.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания события, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе 919 километра автодороги Р- 255 «Сибирь» с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением А.В., № г/н № под управлением ФИО6, №А г/н № под управлением И.А.,А. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Н.А., не страховым случаем.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом того, что, стороной истца повреждение транспортных средств ответчика в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, на восстановительный ремонт транспортные средства в СТОА направлены страховой компанией во исполнение условий договоров страхования, судом случай также признан страховым, в этой связи истец не доказал, что на стороне ответчика по причине оплаты ремонта ее транспортных средств СТОА в связи с наступлением страхового случая имеет место неосновательное обогащение за его счет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с И.Ю. неосновательного обогащения в размере 1 358 676,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 549,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 176 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к И.Ю. о признании повреждение застрахованных транспортных средств не страховым случаем, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 28.07.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова