Решение по делу № 33-3880/2023 от 27.01.2023

Судья Ерулаева Р. Ф.                     УИД 16RS0040-01-2017-005093-67

                                                                                 дело № 33 - 3880/2023

                                                                                  дело № 2 – 1945/2018

                                          учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К. А.,

с участием прокурора Закиева Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы ФИО1 – Нуриевой Алины Ильдаровны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Зеленодольского района) удовлетворить частично.

Изъять путём выкупа для муниципальных нужд квартиру с кадастровым номером <№>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и расположенную по адресу: <адрес>, - с выплатой выкупной цены ФИО2 в размере 333 966 рублей 60 копеек (1/2 доля), ФИО1 в размере 111 322 рублей 20 копеек (1/6 доля), Валееву Д. Т. в размере 111 322 рублей 20 копеек (1/6 доля), Валееву Д. Т. в размере 111 322 рублей 20 копеек (1/6 доля).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и           ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на указанную выше квартиру после выплаты им выкупной цены.

Признать право собственности Муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» на квартиру после выплаты выкупной цены.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 539 рублей 67 копеек, с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в доход государства по 3 426 рублей 44 копейки с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Булгариеву С. Ф., ответчицу и её представителя Нуриеву А. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполком Зеленодольского района обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4:

- об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд квартиры с кадастровым номером <№>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности и расположенной по адресу: <адрес>, - и доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу с выплатой выкупной цены в размере 667 993 рублей 20 копеек;

- о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанные выше объекты и о признании права собственности Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру и на земельный участок.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого дома общей площадью 60,6 кв. м, находящегося по обозначенному выше адресу. Согласно заключению межведомственной комиссии <№> от <дата> указанный дом является аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением Исполкома Зеленодольского района № 2993 от 31 декабря 2009 года «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» и постановлением руководителя Исполкома Зеленодольского района № 1553 от 31 июля 2014 года «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцом в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлениями о вручении были направлены требования о необходимости самостоятельно в разумный срок снести или реконструировать жилой дом.

<дата> истцом было принято постановление <№> об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано в средствах массовой информации и направлено ответчикам. <дата> истцом ответчикам направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому собственникам был предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11 022 рубля за один кв. м. Указанная выкупная цена, предложенная за жилое помещение и земельный участок, охватывает все убытки и расходы, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок составляет 667 933 рубля 20 копеек (11 022 рубля х 60,6 кв. м). Ответчиками соглашение с истцом не заключено. В адрес ответчиков <дата> были направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ») в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма или договора целевого денежного займа, которые ответчики оставили без внимания.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования были удовлетворены.

Определением городского суда от <дата> заочное решение по заявлению ответной стороны было отменено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Мингазов Н. Н. требования поддержал.

Ответчица и её представитель Набиуллин Б. А., представитель ответчика ФИО2 - Вараксина Р. М., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Исполкома Зеленодольского района Хайрутдинова Р. А. исковые требования поддержала и представила письменное заключение по делу.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что истец не выполнил свою обязанность по уведомлению собственников об изъятии жилого помещения за год, а суд не принял это обстоятельство во внимание. Апеллянт отмечает, что установленный в требовании истца месячный срок для того, чтобы снести или реконструировать спорный объект, является неразумным, а иск не может быть предъявлен до истечения 3 месяцев со дня получения собственником проекта соглашения об изъятии, такое соглашение ответчиками получено не было. Податель жалобы обращает внимание на то, что истцом собственникам жилого дома не было предложено помимо выкупа другое жилое помещение. Апеллянт утверждает, что ответчиками фактически была произведена реконструкция объекта недвижимости, и жилое помещение является пригодным для проживания. По мнению автора жалобы, заключение эксперта не устанавливает ни аварийность дома, ни его ветхость, а определённая им выкупная цена не соответствует рыночной стоимости спорного объекта и не учитывает компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица и её представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ходатайствовали о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы ответчицы и назначения экспертизы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

4. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

6. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

7. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

8. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

9. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

10. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По делу установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение площадью 60,6 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>. Доля в праве ФИО2 составляла 1/2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – по 1/6. Финансовый лицевой счёт на жилое помещение был открыт на имя ФИО5, которая была зарегистрирована в нём с <дата>, с <дата> в доме был зарегистрирован ФИО2

В материалах дела имеются адресные справки, из которых усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, - зарегистрированы: с <дата> ФИО1, с <дата> ФИО3, с <дата> ФИО4.

Постановлением Исполкома Зеленодольского района <№> от <дата> многоквартирный дом № <№> был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление принято на основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от <дата> <№>, согласно которым многоквартирный дом № <адрес> с износом 78% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Исполкома Зеленодольского района <№> от <дата> в установленном законом порядке, то есть принято тем органом, к исключительной компетенции которого относится решение такого вопроса.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 ЖК РФ истец направил ответчикам по указанным выше местам их регистрации и по месту нахождения аварийного дома уведомления о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести его снос или реконструкцию. Согласно материалам дела ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уведомления были получены. ФИО1, которой уведомление было направлено по месту её регистрации по адресу: <адрес>, - оно получено не было, письмо вернулось адресанту с отметкой «истёк срок хранения» (листы дела 15, 40, 41, 43, 59, 61, 63, 65 тома 1).

Снос или реконструкция спорного дома его собственниками не осуществлены, что подтверждается справкой <№> от <дата>, выданной муниципальным бюджетным учреждением (далее – МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», согласно которой собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> за разрешениями на реконструкцию или снос жилого дома в период <дата> не обращались (лист дела 20 тома 1)

<дата> истцом было принято постановление <№> об изъятии земельного участка по указанному выше адресу и расположенных на нём объектов недвижимого имущества, которое опубликовано на информационном сайте Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в составе Портала муниципальных образований Республики Татарстан (http:zelenodolsk.tatarstan.ru) в сети Интернет. В приложении к постановлению в перечне изымаемых объектов недвижимого имущества значится квартира ответчиков <№> (лист дела              № 25 тома 1).

<дата> истец направил ответчикам по адресам их регистрации постановление об изъятии земельного участка и соглашения об изъятии принадлежащего им жилого помещения для муниципальных нужд, в которых им был предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11 022 рубля за один квадратный метр с учётом приходящегося на их доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка. Итоговая выкупная цена составила 667 933 рубля 20 копеек (11 022 рубля х 60,6 кв. м). Соглашения ответчиками не подписаны (листы дела 46, 71, 78, 85, 36, 21-23, 39, 57, 67, 75, 82 тома 1).

<дата> в адрес ответчиков истцом были направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся по программе социальной ипотеки в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма или договора целевого денежного займа, заключаемых с НО «ГЖФ при Президенте РТ» (листы дела 55, 73, 80, 87 тома 1).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики не согласны заключать какие-либо сделки в отношении изымаемого у них жилого помещения на предлагаемых истцом условиях.

Суд первой инстанции, установив, что процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьёй 32 ЖК РФ, истцом полностью соблюдена, соглашение между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения, подлежащего сносу, достигнуто не было, пришёл к выводу о необходимости принудительного выкупа спорного жилого помещения с прекращением права собственности на него ответчиков и с признанием права собственности муниципального образования.

Суд указал, что поскольку земельный участок не отмежёван и не поставлен на государственный кадастровый учёт, то требование об изъятии путём выкупа доли в праве собственности на него удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено акционерному обществу (далее – АО) «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Согласно заключению судебной экспертизы <№> рыночная стоимость спорного жилого помещения, а также рыночная стоимость доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома (в том числе праве собственности на земельный участок) составляют 239 820 рублей. Размер убытков, причинённых ответчикам в связи изъятием жилого помещения, составляет 8 000 рублей. В заключении указано, что о земельном участке, на котором расположен аварийный объект, отсутствуют сведения в Государственном кадастре недвижимости. Для расчёта была использована площадь земельного участка под оцениваемым объектом (застроенная площадь 293,5 кв. м по инвентарному делу, хранящемуся в архивном фонде Зеленодольского подразделения органа технической инвентаризации, + 28,25 кв. м по нормам отвода земель для обслуживания согласно СНиП 2.07.01-89, то есть 0,75 м по периметру здания, а всего 321,75 кв. м).

При оценке стоимости объекта экспертом был применён затратный подход. В тексте заключения эксперт проанализировал все возможные виды подходов к оценке объекта недвижимости и пришёл к выводу о том, что в данном конкретном случае может быть применён только затратный подход, обосновав свой вывод. Сравнительный подход не был применён экспертом в связи с отсутствием на рынке сделок и предложений купли-продажи аналогичной недвижимости, то есть домов и квартир, признанных аварийными и подлежащими сносу, а при сравнительном подходе могут сравниваться только аналоги. Доходный подход не применялся, поскольку договоры аренды жилых помещений в подавляющем большинстве не регистрируются, а арендная плата производится необлагаемыми налогом наличными денежными средствами, следовательно, и в этом случае достаточных и документально подтверждённых сведений по объектам-аналогам не имеется.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, соответствующее положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку экспертиза проводилась экспертом ФИО6, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имела необходимую квалификацию, не является заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а также с использованием специальной нормативной и справочной литературы, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.

Из пояснений представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что специалистом АО «НКК «СЭНК», который подготовил по заказу ФИО1 отчёт № <№> в <дата>, при оценке были использованы объекты, которые по сути аналогами не являются, поскольку не признаны аварийными и подлежащими сносу. Также из пояснений сторон установлено, что спорный объект недвижимости снесён в <дата>. Представитель истца сообщил о завершении программы переселения граждан из аварийного жилья и о том, что денежные средства, взысканные обжалуемым решением суда, были своевременно перечислены на депозит нотариуса.

Ответной стороной, заявившей ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, поднимался вопрос о том, что судебным экспертом не был произведён расчёт взносов на капитальный ремонт, которые подлежали включению в состав выкупной цены. Однако из пояснений представителя истца, подтверждённых справкой МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» и не опровергнутых ответной стороной, следует, что поскольку спорный объект являлся домом блокированной застройки, начисление взносов на капитальный ремонт не производилось. К утверждению ответчицы о том, что она такие взносы платила, судебная коллегия относится критически, поскольку на предложение представить доказательства внесённых платежей ответчица сначала сообщила о том, что в настоящее время у неё при себе таких доказательств не имеется, а затем заявила о том, что счета-фактуры оплачивала её мать, которой ответчица передавала деньги наличными.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиками – собственниками жилого помещения, подлежащего сносу, о его выкупе достигнуто не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости принудительного выкупа спорной квартиры.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве собственности на общее имущество следует судьбе самого помещения.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в её составе учитывается стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Поскольку земельный участок, на котором расположен аварийный дом, не был в установленном законом порядке отмежёван и поставлен на государственный кадастровый учёт, суд обоснованно отказал истцу в изъятии путём выкупа доли в праве собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, поскольку он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением. В связи с этим обстоятельством в предложенной истцом ответчикам выкупной цене в размере 667 933 рублей 20 копеек была учтена рыночная стоимость принадлежащей им доли в праве общей собственности на земельный участок.

Довод жалобы о том, что выкупная цена недостаточна для приобретения другого жилья, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям действующего законодательства выкупная стоимость изымаемого имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, но императивное требование учитывать достаточность этой суммы для приобретения нового равнозначного по площади имущества взамен утраченного законом не установлено.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ в статью 32 ЖК РФ была введена часть 8.2, согласно которой граждане, приобретшие право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Хотя к спорным правоотношениям положения указанной части статьи 32 ЖК РФ не могут быть применены, поскольку не имеют обратной силы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доли в праве собственности на спорное жилое помещение ответчица приобрела себе и детям уже после того, как оно было признано аварийным и подлежащим сносу, а незнание этого обстоятельства, по утверждению ФИО1, правового значения не имеет. Доли были куплены исключительно за счёт средств материнского капитала в размере 414 402 рублей 10 копеек. Объективных и допустимых доказательств того, что с момент покупки долей <дата> их стоимость, как и цена спорного объекта в целом, возросла за счёт произведённых ответчицей неотделимых улучшений, в материалы дела представлено не было.

Заключение договора купли-продажи ? доли в праве на квартиру <дата> с использованием в счёт её оплаты средств материнского капитала, когда продавцом выступала мать ответчицы, не утратившая в результате продажи своей доли права пользования спорным объектом, свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью получения материнского капитала в денежном выражении. Ответчица с <дата> зарегистрирована и проживает по другому адресу в городе Казани вместе со своими детьми, которые зарегистрированы там же, и изымаемое жилое помещение не является для неё и её детей единственным пригодным для проживания.

Учитывая, что предложенная органом местного самоуправления выкупная цена спорного аварийного жилья определена выше его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением с учётом стоимости доли ответчиков в праве общей собственности на земельный участок, судебная коллегия с ней соглашается.

При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом ответчикам были предложены различные варианты благоустроенных жилых помещений по следующим адресам: <адрес> (площадь 19,2 кв. м); <адрес> (площадь 64,2 кв. м); <адрес> (площадь 19 кв. м); <адрес>, квартиры площадями 52 кв. м и 72 кв. м. Однако от всех предложенных вариантов ответчики отказались.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: