Решение по делу № 12-480/2016 от 24.06.2016

Дело №12/1-480-2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                   18 августа 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБОУ ВО «ВГУВТ» на постановление государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Помазенкова С.В. от 07.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ФГБОУ ВО «ВГУВТ»), ИНН №, юридический и фактический адрес: №, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Помазенкова С.В. от 07.04.2016 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ФГБОУ ВО «ВГУВТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что 29.02.2016 г. не исполнило в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

За данное правонарушение постановлением должностного лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ФГБОУ ВО «ВГУВТ») подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель юридического лица с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что в период с 14.07.2015 по 04.08.2015 управлением проводилась выездная проверка Пермского филиала университета, по результатам которой заявителю было выдано предписание №. Согласно Предписанию заявитель в срок до 29.02.2016 обязан устранить выявленные нарушения. По истечении срока исполнения предписания в период с 01.03.2016 по 10.03.2016 управлением проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено, что указанные в предписании нарушения не устранены. Вместе с тем, при проведении проверки и вынесении Постановления надзорным органом не были приняты во внимание факты, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела по существу, а именно Управлением не учтено, что пассажирский теплоход «Иртыш» в настоящее время фактически не эксплуатируется - поставлен на отстой (копия приказа от 29.05.2012 № ахд прилагается), и, соответственно не используются для мореплавания, судоходства и перевозки пассажиров, грузов. Причиной организации отстоя являлась, именно, невозможность исполнения требований законодательства о транспортной безопасности, предполагающих дорогостоящие мероприятия и соответственно, невозможность исполнения предписания. Вместе с тем, пункт 3 Требований четко определяет, что данные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС), эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Понятие транспортного судна, используемое с целью мореплавания и судоходства раскрывается в пункте 11 статьи 9 ФЗ «О транспортной безопасности». Иными словами, университет с целью недопущения нарушения законодательства о транспортной безопасности не эксплуатирует транспортное средство, не соответствующее установленным требованиям. Данное обстоятельство само по себе, полагаем, объясняет неисполнение университетом предписания в установленные сроки и не является достаточным для привлечения к административной ответственности. В связи с изменениями, внесенными в пункт 11 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации от 03.02.2014 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности»), в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29.01.2010 №22, «Дебаркадер-64» не отвечает критериям, установленным подпунктами г), д) пункта 11 статьи 1 Закона, и соответственно, по своим характеристикам не является объектом транспортной инфраструктуры (как по назначению, так и фактически не используется в целях торгового мореплавания и на внутренних водных путях для перевозки пассажиров). С учетом изменений законодательства о транспортной безопасности требования предписания в настоящее время не должны распространяться на «Дебаркадер - 64», что, соответственно, исключает событие административного правонарушения в данной части. Считают, что неисполнение предписания с учетом сложившейся ситуации носит формальный характер, так как фактически не влечет за собой никаких неблагоприятных последствий. Доказательств обратного надзорным органом не представлено. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ представитель юридического лица просит освободить ФГБОУ ВО «ВГУВТ» от ответственности, постановление УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 07.04.2016 № о признании ФГБОУ ВО «ВГУВТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела по причине того, что ФГБОУ ВО «ВГУВТ» на судебное заседание 18.08.2016 г. в 14-00 часов не имеет возможности направить своего представителя по причине нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 05.08.2016 года по 21.08.2016 года, представитель является единственным штатным юрисконсультом и представителем ФГБОУ ВО «ВГУВТ» на территории Пермского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При разрешении ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием возможности направления представителя в судебное заседание на назначенную дату, суд исходит из того, что данная причина неявки в судебное заседание представителя заявителя ФГБОУ ВО «ВГУВТ» уважительной не является и с учетом надлежащего извещения представителя ФГБОУ ВО «ВГУВТ», считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в письменных возражениях указали, что доводы, указанные в жалобе ФГБОУ ВО «ВГУВТ» необоснованными. Сведения, в том числе документально подтверждённые, свидетельствующие о списании находящихся во владении и пользовании ФГБОУ ВО «ВГУВТ» (на балансе Пермского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ») транспортных средств (ТС) - судов: «Дебаркадер- 64» и пассажирский теплоход «Иртыш» отсутствуют (не представлены). Сведения, в том числе документально подтверждённые, свидетельствующие о невозможности эксплуатации (выведении из эксплуатации) «Дебаркадера-64» отсутствуют. Следовательно, данное судно - ТС, находится в эксплуатации. Таким образом, документы, подтверждающие, что все суда, принадлежащие ФГБОУ ВО «ВГУВТ» (находящиеся на балансе Пермского филиала) не эксплуатируются, отсутствуют (не представлены). Нахождение судов в отстое не освобождает субъект транспортной инфраструктуры об исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности и никак не препятствует надлежащей организации, установленного Требованиями, пропускного режима, на указанных ТС, при их нахождении в месте отстоя включая согласование их образцов пропусков в порядке, установленном п. 5.31.23 Требований. Даже находясь в отстое, данные ТС нуждаются в надлежащей охране (обеспечении транспортной безопасности). Наличие приказа от 29.05.2012 г. о выводе судов из эксплуатации не помешало ФГБОУ ВО «ВГУВТ» выполнить Требования в части обеспечения проведения и утверждения оценки уязвимости ТС 26.09.2012г., а также разработать и утвердить планы обеспечения транспортной безопасности ТС 24.12.2012г. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 г., ОТИ и ТС подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. В соответствии с п. 3 «Порядка ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее - Порядок), утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010г. № 22, компетентные органы включают в Реестр категорированные объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, определенные п. 5 и 11 ст. 1 Федерального закона. Таким образом, с учётом понятия транспортного средства указанного в п. 11 ст.1 Федерального закона, категорированию подлежат исключительно транспортные средства подлежащие обеспечению их транспортной безопасности (указанные в п. 11 ст. 1 Федерального закона). В соответствии с п. 11 Порядка, основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа. Сведения об исключении Росморречфлотом, из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств судов: «Дебаркадер-64» - 3 категория, № по реестру - №; пассажирский теплоход «Иртыш» - 2 категория, № по реестру - №, по причине списания либо другим основаниям, на 29.02.2016 г. - дату окончания срока установленного для выполнения предписания № от 04.08.2015г., в ходе внеплановой проверки проведённой в период с 01.03.2016г. по 10.03.2016г., а также в ходе производства по делу об административном правонарушении (протокол серии № от 22.03.2016г., постановление № от 07.04.2016г.). Таким образом, компетентным органом не было установлено оснований для признания транспортных средств: «Дебаркадер-64» и пассажирский теплоход «Иртыш» не подлежащими обеспечению транспортной безопасности и исключения указанных ТС из Реестра. Следовательно, указанные ТС на 29.02.2016 г. были включены в Реестр, а значит, являлись ТС подлежащими обеспечению транспортной безопасности. Соответственно ФГБОУ ВО «ВГУВТ» было обязано выполнить предписание № от 04.08.2015г. об устранении нарушений Требований в установленный срок - до 29.02.2016 г. Либо в противном случае указанное юридическое лицо должно нести наказание в соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Как было установлено в ходе рассмотрения дела (указано в постановлении № от 07.04.2016г.): «Указанное нарушение является существенным, поскольку невыполнение правил и норм законодательства РФ о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. Доказательства малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлены. В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано». В ходе рассмотрения дела было учтено, что последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключается при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Основания для признания административного правонарушения совершённого ФГБОУ ВО «ВГУВТ» малозначительным отсутствуют. По результатам плановой проверки Пермского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» проведённой в 2013 г., в ходе которой и были выявлены нарушения устранения которых УГАН НОТБ ПФО Ространдзора пытается добиться уже почти три года, ФГБОУ ВО «ВГУВТ» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. ФГБОУ ВО «ВГУВТ» не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой (заявлением). При этом ФГБОУ ВО «ВГУВТ» так же ссылалось на отсутствие у него обязанности исполнять требования по обеспечению транспортной безопасности в связи с тем, что суда не эксплуатируются. Однако решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 г. по делу № в удовлетворении требования ФГБОУ ВО «ВГУВТ» о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ПФО Ространдзора отказано. После чего ФГБОУ ВО «ВГУВТ» уже трижды (не считая обжалуемое постановление) привлекалось к административной ответственности в соответствии с ч. 10. ст. 19.5 КоАП РФ в связи с выявлением фактов не устранения тех же нарушений (невыполнение предписания). При этом предписания и постановления о назначении наказания (за исключением рассматриваемого) ни разу не обжаловались. Все доводы юридического лица - ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в жалобе безосновательны и свидетельствуют лишь о неисполнении требований законодательства о транспортной безопасности, невыполнении предписания об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности, а также о настойчивом стремлении уйти от ответственности и избежать соответствующего административного наказания, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Просят Постановление № ПР-10/16 от 07.04.2016г. оставить без изменений, а жалобу ФГБОУ ВО «ВГУВТ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 г., ОТИ и ТС подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований но обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Закона N 16-ФЗ (п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона N 16-ФЗ).

Во исполнение ст. 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 41, Приказом Минтранса России от 05.08.2011 N 209 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - Требования), являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства (п.п.3,4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. №41).

Пунктом 5.8 Требований предусмотрено, разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Согласно п. 5.31.23 Требований образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 3 «Порядка ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010г. № 22, компетентные органы включают в Реестр категорированные объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, определенные п. 5 и 11 ст. 1 Федерального закона.

В п. 11 ст.1 Федерального закона, категорированию подлежат исключительно транспортные средства подлежащие обеспечению их транспортной безопасности (указанные в п. 11 ст. 1 Федерального закона).

В соответствии с п. 11 Порядка, основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа.

Понятие транспортного судна, используемое с целью мореплавания и судоходства раскрывается в пункте 11 статьи 9 ФЗ «О транспортной безопасности».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в период с 01.03.2016 года по 10.03.2016 года при проведении внеплановой документарной проверки выполнения ФГБОУ ВО «ВГУВТ» на предмет выданного ранее предписания № от 04.08.2015 года выявлено его невыполнение в установленный срок до 29.02.2016 г. Предписанием было установлено: реализовать утвержденные в установленном порядке планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (ТС) - «Дебаркадер-64», № по реестру – № и пассажирский теплоход «Иртыш», № по реестру – № – пункту 3, 4, 5.8 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. №41 и образцы пропусков для прохода физических лиц или перемещения материальных объектов на ТС (в зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС), согласовать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности - пункты 3, 4, 5.31.23 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. №41.

По результатам проверки составлен акт № от 10.03.2016 г. и выдано предписание № от 10.03.2016 г.

22.03.2016 г. в отношении Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ФГБОУ ВО «ВГУВТ») надлежащим лицом и в сроки, установленные законом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку должностного лица в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Кроме того, факт не выполнения предписания представителем юридического лица не оспаривается, однако он ссылается на то, что пассажирский теплоход «Иртыш» в настоящее время фактически не эксплуатируется - поставлен на отстой и не используются для мореплавания, судоходства и перевозки пассажиров, грузов, а «Дебаркадер-64» не отвечает критериям, установленным подпунктами г), д) пункта 11 статьи 1 Закона, и соответственно, по своим характеристикам не является объектом транспортной инфраструктуры (как по назначению, так и фактически не используется в целях торгового мореплавания и на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, что исключает событие административного правонарушения в данной части.

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Юридическим лицом не представлено доказательств того, что транспортные средства (ТС) - судов: «Дебаркадер- 64» и пассажирский теплоход «Иртыш» списаны, а также о невозможности эксплуатации (выведении из эксплуатации) «Дебаркадера-64». Из представленных доказательств не следует, что находящиеся на балансе Пермского филиала данные суда не эксплуатируются, а нахождение судов в отстое, не освобождает ФГБОУ ВО «ВГУВТ» об исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности и никак не препятствует надлежащей организации, установленного Требованиями, пропускного режима, на указанных ТС, при их нахождении в месте отстоя включая согласование их образцов пропусков в порядке, установленном п. 5.31.23 Требований.

Также материалы дела не содержат сведений об исключении Росморречфлотом, из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств судов: «Дебаркадер-64» - 3 категория, № по реестру - №; пассажирский теплоход «Иртыш» - 2 категория, № по реестру - №, по причине списания либо другим основаниям на момент проведения внеплановой проверки Управлением, а значит, являлись подлежащими обеспечению транспортной безопасности.

Кроме того, все доводы, приводимые представителем ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в защиту юридического лица были проверены должностным лицом при рассмотрении дела, им в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, представитель ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в жалобе не приводит.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ, а в данном случае по ч. 10. ст. 19.5 КоАП РФ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Законность предписания государственного транспортного инспектора от 04.08.2015г. № у суда сомнений не вызывает, ФГБОУ ВО «ВГУВТ» оно не обжаловалось.

Таким образом, ФГБОУ ВО «ВГУВТ» обосновано привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи и является справедливым.

Указание представителя ФГБОУ ВО «ВГУВТ» на наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного обществом, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Помазенкова С.В. от 07.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ФГБОУ ВО «ВГУВТ»), оставить без изменения, жалобу председателя ФГБОУ ВО «ВГУВТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья