Решение по делу № 2-1394/2014 от 21.02.2014

дело № 2-1394/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» к Дудову П.Е., 3-е лицо: Администрация <данные изъяты> о демонтаже смотровой площадки, надстройки на кровле дома, приведении кровли дома в первоначальное состояние в соответствии с проектом,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ», уточняя требования, обратился в суд с иском к ответчику Дудову П.Е. о демонтаже смотровой площадки, надстройки на кровле дома, приведении кровли дома в первоначальное состояние в соответствии с проектом, указывая, что ответчик Дудов П.В. самовольно вскрыл часть кровли жилого дома по адресу: (адрес) Ответчик Дудов П.Е. является собственником квартир №(№) и нежилого помещения в указанном доме В соответствии с договором управления многоквартирным домом от (Дата обезличена) кровля является общим имуществом собственником дома № (№). В соответствии с п.2.2.1 и 2.2.2 Договора управления собственники обязаны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № (№). МУП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» обратилось к ответчику с письменным требованием от (Дата обезличена) о демонтаже смотровой площадки на кровле дома и приведении ее в первоначальное состояние в соответствии с проектом. Ответчик обязался выполнить требование, однако до настоящего времени это не произведено.

Просили суд обязать Дудова П.Е. привести кровлю дома № (№) пол (адрес) в первоначальное состояние в соответствии с проектом, а именно:

-демонтировать мансардные окна на кровле от оси <данные изъяты> в осях А-Л д.с. (№) АР «План кровли»,

-демонтировать смотровую площадку на кровле дома № (№) по (адрес) в том числе металлическую конструкцию из труб в виде опор для смотровой площадки,

-демонтировать самовольно возведенное сооружение - будку выхода с окнами и дверьми на крышу дома № (№) по (адрес) в осях <данные изъяты>

Обязать Дудова П.Е. восстановить слуховое окно СЛО- 3 в пределах осей <данные изъяты> <данные изъяты> в кровле дома № (№) по (адрес), восстановить металлические листы железа в кровле дома № (№) по (адрес)

Взыскать с Дудова П.Е. <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МУП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» по доверенности Корначева В.Г. поддержала уточнённые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Дудова П.Е. по доверенности Старцева Л.А. и Матусь Т.В. просили в иске отказать. Пояснили, что действительно Дудов П.Е. не получая разрешений обустроил на крыше дома № (№) по (адрес) смотровую площадку и будку выхода на крышу. При этом считают, что ничьи права не нарушены, так как произведённые работы привели только к улучшению крыши дома. Смотровая площадка частично демонтирована. Считают, что в демонтаже труб нет необходимости, так как это может привести к разрушению кровли. Слуховое окно не было затронуто ответчиком, что подтверждается экспертом, так как оно расположено изначально не в соответствии с проектом. Мансардные окна в кровле над нежилым помещением Дудова П.Е. были изначально установлены застройщиком и никаких прав истца не нарушают. Также просили учесть, что (Дата обезличена) Истринским городским судом принято решение об отказе в иске МУП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель 3-го лица Администрации <данные изъяты> муниципального района по доверенности Ларина И.О. просила иск удовлетворить.

Выслушав стороны, 3-е лицо, эксперта, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчику Дудову П.Е. на праве собственности принадлежат квартиры под номерами (№) в доме № (№) (адрес), а также нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., пом. <данные изъяты> в указанном доме (л.д. (№)).

Согласно договору управления многоквартирным домом от (Дата обезличена) управляющей организацией дома, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику, является истец МУП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» (л.д. (№)).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Дудов П.Е. без получения соответствующих разрешений и согласований, то есть самовольно, на кровле дома № (№) по (адрес), возвел будку с окнами и дверьми выхода на крышу дома и смотровую площадку. Данный факт подтверждается доводами сторон, в том числе и представителей ответчика в судебном заседании, и заключением эксперта.

В целях правильного рассмотрения дела судом назначена и проведена по делу строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что состояние крыши дома № (№) (адрес) не соответствует проекту, имеющемуся в материалах дела. На крыше смонтирована металлоконструкция – «смотровая площадка». Изменена часть стропильной системы, демонтированы часть продольных и поперечных подкосов и стоек с усилением стропильных ног и прогонов металлическими швеллерами на болтовых соединениях. Смонтированы <данные изъяты> мансардных окон Возведенная ответчиком будка выхода на крышу с дверью и окном расположена в осях <данные изъяты>. Расположение слуховых окон не соответствует проекту. Согласно проекту должно быть <данные изъяты> слуховых окна. В действительности существует только одно слуховое окно, слуховое окно СЛО-3 в пределах осей <данные изъяты> не существует. Для приведения крыши в первоначальное состояние в соответствии с проектом необходимо выполнить работы по реконструкции, в результате которых будут затронуты некоторые несущие и ограждающие конструктивные элементы крыши, то есть, причинен ущерб некоторым конструкциям крыши (кровли) дома.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании поддержал свое заключение. Также на вопросы суда пояснил, что мансардные окна в количестве <данные изъяты> штук смонтированы в кровле над частью нежилого помещения, принадлежащего Дудову П.Е. на праве собственности. Также пояснил, что при демонтаже будки выхода на крышу несущие конструкции не будут затронуты. При демонтаже металлической конструкции из труб в виде опор для смотровой площадки в кровле останутся отверстия, через которые осадки будут попадать на несущие стены, в которые упираются трубы. При демонтаже самих труб несущие стены не будут затронуты. Для устранения негативного воздействия осадков на несущие стены необходимо восстановить кровлю.

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в обоснованности его выводов, учитывая его квалификацию и стаж профессиональной деятельности.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью, если у заявителя в собственности находится земельный участок, где находится жилое строение.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, заключение эксперта, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части обязания Дудова П.Е. демонтировать смотровую площадку на кровле дома № (№) по (адрес) в том числе металлическую конструкцию из труб в виде опор для смотровой площадки, демонтировать самовольно возведенное сооружение - будку выхода с окнами и дверьми на крышу дома № (№) по (адрес), поскольку произведенные работы по реконструкции (переоборудованию) крыши, являющейся местом общего пользования, осуществлены самовольно, без получения необходимых разрешений и согласования уполномоченных компетентных органов, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, при производстве указанных работ повреждена кровля дома.

Доводы представителей ответчика о невозможности приведения кровли в первоначальное состояние в соответствии с проектом опровергаются заключением эксперта, поддержанном в суде.

Поскольку при переоборудовании кровли ответчиком были повреждены металлические листы железа в кровле дома № (№) по (адрес), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика восстановить в месте демонтажа смотровой площадки и будки выхода на крышу металлические листы.

Учитывая заключение эксперта о том, что изначально слуховые окна расположены на кровле не по проекту, суд не находит оснований для обязания ответчика Дудова П.Е. восстановить слуховое окно СЛО-3 в пределах осей <данные изъяты>

В части требований о демонтаже <данные изъяты> мансардных окон в кровле дома суд также отказывает, поскольку, несмотря на тот факт, что мансардные окна отсутствуют в проекте, доказательств нарушения прав истца их установкой суду не представлено. Суд приходит к такому выводу, поскольку мансардные окна установлены в кровле над нежилым помещением, принадлежащим Дудову П.Е. на праве собственности, а сам факт установки мансардных окон не по проекту не свидетельствует о нарушении прав истца. В оспаривании прав собственности Дудова П.Е. на указанное нежилое помещение истцу отказано решением Истринского городского суда от (Дата обезличена). Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» к Дудову П.Е., 3-е лицо: Администрация <данные изъяты> о демонтаже смотровой площадки, надстройки на кровле дома, приведении кровли дома в первоначальное состояние в соответствии с проектом, - удовлетворить частично.

Обязать Дудова П.Е. демонтировать смотровую площадку на кровле дома № (№) по (адрес), в том числе металлическую конструкцию из труб в виде опор для смотровой площадки.

Обязать Дудова П.Е. демонтировать самовольно возведенное сооружение - будку выхода с окнами и дверьми на крышу дома № (№) по (адрес)

Обязать Дудова П.Е. восстановить металлические листы железа в кровле дома № (№) по (адрес) в месте демонтажа смотровой площадки и будки выхода на крышу.

В обязании Дудова П.Е. восстановить слуховое окно СЛО- 3 в пределах осей <данные изъяты> и демонтировать девять мансардных окон в кровле дома № (№) по (адрес) над нежилым помещением, принадлежащим Дудову П.Е. – отказать.

Взыскать с Дудова П.Е. в пользу МУП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена) года

Судья: