Решение по делу № 33-665/2012 от 25.06.2012

Судья Нехай Р. М.     дело № 33-665         2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Панеш Ж.К. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Гараниной З.М. на решение Майкопского городского суда от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гараниной Зинаиды Михеевны к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителей истицы Гараниной З.М. (по доверенностям) – Цицкиевой А.Э. и Максимовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаранина З.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома №<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Майкопского городского суда от 06.10.1994г. Совладельцем другой 1/2 доли являлся Босяков Николай Трофимович на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 25.10.1977 года №3-3810. Жилой дом между ними не был разделен, так как они проживали в незарегистрированном браке. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 27,3 кв.м. Дом состоит из 2 жилых комнат, 10,3 кв.м, 11,4 кв.м, и коридора площадью 5,6 кв.м. Также имеются вспомогательные строения – летняя кухня общей площадью 39 кв.м., сарай общей площадью 9 кв.м., сарай общей площадью 48 кв.м, сарай общей площадью 7 кв.м., сарай общей площадью 11 кв.м. 21.03.1994 году Босяков Н.Т. умер. С момента его смерти на протяжении 18 лет в доме проживает одна истица, занимается необходимыми работами для поддержания турлучного дома в нормальном состоянии, вкладывая в уход за всем домом свои личные денежные средства. В течение указанного периода никто никогда не обращался по вопросу оформления наследственных прав на 1/2 долю дома, принадлежавшую умершему Босякову Н.Т., не заявлял своих прав на дом, и на проживание в нем. Она открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, как своим. В силу вышеизложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представители истицы поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО «Город Майкоп» иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение Майкопского городского суда от 10.05.2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. С принятым решением суда не согласна, полагая его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Так, суд не учел, что на протяжении 18 лет Гаранина З.М. непрерывно, добросовестно и открыто пользуется всем домом, в том числе и спорной 1\2 долей, как своим имуществом. При этом, у Босякова Н.Т. не было наследников и близких, и истица понимала, что неделимый дом после смерти сожителя, будет находиться в ее распоряжении. В связи с указанным продолжала использовать его, как и раньше. Кроме того, истица принимала все необходимые меры для сохранности спорного дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом, закон предусматривает, что такое владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Судом первой инстанции установлено, что истице на основании решения Майкопского городского суда от 06.10.1994г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м. Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 25.10.1977г., значится Босяков Н.Т., умерший 21 марта 1994 года.

Согласно сообщению, представленному из Нотариальной палаты Республики Адыгея (письмо №136 от 11.07.2012г.), сведений о наследниках Босякова Н.Т., претендующих на имущество, оставшееся после его смерти, не имеется (письмо №136 от 11.07.2012г.).

Однако из материалов дела усматривается, что после смерти Босякова Н.Т., истица Гаранина З.М. на протяжении более 18 лет, продолжает постоянно проживать, пользоваться и распоряжаться целым спорным домовладением, в том числе и частью дома, принадлежавшей умершему Босякову Н.Т.

Факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом истицей в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей Тлишева С.Х., Нагоева С.С., Красильникова А.Н., пояснявших суду, что примерно с 1980-х годов Гаранина З.М. постоянно проживает в доме <адрес>, расположенном в <адрес>, пользуется им, самостоятельно осуществляет его ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой квартального уполномоченного от 19.03.2012г., справкой МУП «Майкопводоканал» от 16.02.2012г., а также выпиской с места жительства о регистрации (л.д. 24, 25).

Отказывая в Гараниной З.М. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказана добросовестность давностного владения имуществом, поскольку материалами дела не установлено, что она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную часть домовладения.

В соответствии с частью 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности истицей факта добросовестности давностного владения спорной частью домовладения, нельзя признать обоснованным, так как он, в нарушение требований норм процессуального права, не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергающими доводы истицы, пояснявшей, что после смерти Босякова Н.Т., полагала, что именно она может претендовать на оставшуюся часть домовладения.

Также необоснован вывод суда о недоказанности пользования Гараниной З.М. 1/2 долей дома, принадлежавшей умершему Босякову Н.Т., поскольку сведений о разделе в натуре спорного домовладения по делу не имеется, обстоятельств, указывающих на несостоятельность утверждений истицы об использовании целого жилого помещения на протяжении более 18 лет, никаким образом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, при разрешении данного спора, судом первой инстанции было допущено неверное истолкование норм материального права, и нарушены нормы процессуального закона, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, но им судом первой инстанции дана неверная оценка, судебная коллегия после отмены судебного решения считает возможным принять новое решение.

Принимая во внимание, что 1/2 доля спорного жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит истице Гараниной З.М. на основании решения Майкопского городского суда от 06 октября 1994 года, ее исковые требования подлежат удовлетворению в части, с признанием за ней права собственности в силу приобретательной давности на принадлежавшую Босякову Н.Т. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 27,3 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 10 мая 2012 года отменить.

Принять по делу по иску Гараниной Зинаиды Михеевны к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности в порядке приобретательной давности новое решение, которым исковые требования Гараниной Зинаиды Михеевны удовлетворить в части, признав за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №12, общей площадью 27,3 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями.

Председательствующий: - Ткаченко В.В.

Судьи: Панеш Ж.К. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Е.А. Тхагапсова