Решение от 14.03.2024 по делу № 8Г-3358/2024 [88-7389/2024] от 25.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7389/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2036/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Карапетяна Н.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мчедлишвили Г.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поступившей с делом
25 января 2024 года, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Корниенко А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карапетян Н.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; к Мчедлишвили Г.Г. о взыскании материального ущерба в размере 11 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «КИА» государственный регистрационный знак В978УУ123, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), признан Мчедлишвили Г.Г. Гражданская ответственность Мчедлишвили Г.Г. застрахована в ООО СК «Югория», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Карапетян Н.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением заключения независимой экспертизы, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Карапетян Н.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов (далее по тексту финансовый уполномоченный) с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 378 263 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 189 131 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года гражданское дело по иску Карапетяна Н.Г. передано по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2023 года исковые требования Карапетяна Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карапетяна Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 378 263 руб., неустойку (пени) в размере 200 000 руб., штраф в размере 189 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетяна Н.Г. отказано.

Также с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 983 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Ответчик был лишен возможности определить перечень повреждений, их относимость к механизму заявленного ДТП, оценить реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, ввиду непредставления транспортного средства истцом на осмотр. Полагает, что выводы судов о наличии страхового случая основаны только на результатах судебной экспертизы, которое считает недопустимым доказательством по делу. Выводы эксперта ошибочны и даны с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, а суд второй инстанции немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы.

Указывает на злоупотребление истцом своим правом, а поэтому требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, не подлежали удовлетворению. Указывает на то, что штрафные санкции взысканы в несоразмерном размере, суд не учел введенный мораторий.

Истец Карапетян Н.Г., ответчик Мчедлишвили Г.Г., представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам. Направленные судом извещения в адрес истца Карапетяна Н.Г. и ответчика Мчедлишвили Г.Г., возвратились в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Корниенко А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «КИА» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года № 18810223177771265691 лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «Лада 217230» государственный регистрационный знак № - Мчедлишвили Г.Г.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №6000453241.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX № 0063279426.

11 марта 2019 года Карапетян Н.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 14 марта 2019 года и 18 марта 2019 года направлено ответчиком в адрес истца (<адрес>) 13 марта 2019 года телеграммой, которую истец не получил.

Страховая компания уведомила заявителя об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения 21 марта 2019 года, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и возврате заявления о страховом возмещении от 11 марта 2019 года с приложенными к нему документами.

Истец направлял в адрес страховой компании телеграмму об организации им осмотра транспортного средства на 22 марта 2019 года на 10 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ковтюха, 284, которая вручена страховой компании 18 марта 2019 года. На осмотр представитель страховой компании не явился.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 88-19 от 14 мая 2019 года, выполненному экспертом ООО «ЛайкАвто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 390 800 руб., без учета износа составила 411 000 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением независимой экспертизы, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Карапетян Н.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ИП Козлова Д.В.

10 марта 2022 года ИП Козлов Д.В. уведомил финансового уполномоченного о невозможности проведения экспертизы в связи с непредставлением транспортного средства.

Финансовым уполномоченным организовано проведение рецензирования экспертного заключения ООО «ЛайкАвто» с привлечением ООО «Броско».

Согласно заключению ООО «Броско» от 4 апреля 2022 года № У-22-19902/3020-008 заключение ООО «ЛайкАвто» не соответствует требованиям Единой методики и положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года № У-22-19902/5010-012 в удовлетворении требований Карапетяна Н.Г. отказано.

Карапетян Н.Г. для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП Яворскому Д.В.

Согласно рецензии ИП Яворского Д.В. № 25/04/2022-1 от 25 апреля 2022 года экспертное заключение ООО «Броско» произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-2036/2023 от 6 июня 2023 года, выполненного ООО «Эксперт Гарант», в результате ДТП от 25 февраля 2019 года транспортное средство «КИА», государственный регистрационный знак В978УУ123, получило повреждения: правых дверей с обивками, облицовок правых крыльев и правого порога, дисков передних колес, картера коробки передач, деталей подвески колес и рулевого управления.

Повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 378 263,38 руб., без учета износа - 398 327,58 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак В978УУ123, на дату наступления страхового случая от 25 февраля 2019 года составляет 1 716 650 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установленного факта несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 378 263 руб.

Установив просрочку в страховом возмещении, суд взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и с учетом результата разрешения спора распределил между сторонами судебные расходы. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, суд не усмотрел. При определении размера неустойки суд исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, и отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, ввиду неисполнения страховой компанией требований Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» в качестве доказательства по делу, судом кассационной инстанции отклоняются.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Эксперт тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, классифицировал группы повреждений, направление удара, характер взаимодействия, описал механизм столкновения. Экспертиза не вызывает сомнений и проверена судами в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, в связи с чем, страховой случай не рассматривался, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В материалах дела не имеется доказательств вручения истцу телеграммы страховщика об организации осмотра транспортного средства от 13 марта 2019 года.

В заявлении о страховом случае от 11 марта 2019 года местом жительства истца указан адрес: <адрес> Ответчиком истец приглашен на осмотр транспортного средства на 14 марта 2019 года и 18 марта 2019 года по адресу: <адрес>.

19 марта 2019 года истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства 22 марта 2019 года по адресу: <адрес>.

Учитывая все исследованные обстоятельства, суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец не уклонялся от проведения осмотра, напротив, предпринял все зависящие от него меры для проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества.

Оснований для признания в действиях истца признаков недобросовестного поведения, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2023 года (в протокольной форме) в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2023 года (в протокольной форме) в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судебными инстанциями в назначении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта, оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом сумм неустойки и штрафа, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина