Решение по делу № 8Г-3413/2022 [88-5428/2022] от 26.01.2022

№ 88-5428/2022

УИД 77RS0013-01-2019-006771-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4666/2019 по иску Оселедько ФИО1М.В.7 к Милосердной О.А., Милосердному А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Оселедько М.В., финансового управляющего Милосердного А.Ю. - Сафроновой Е.Г., Милосердной О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Оселедько М.В. и ее представителя Гиенко М.А., финансового управляющего Милосердного А.Ю. - Сафроновой Е.Г., представителя Милосердной О.А. – адвоката Васильева Д.А., представителя Федеральной налоговой службы Цаава Л.С., конкурсного управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» Палина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оселедько М.В. обратилась в суд с иском к Милосердному А.Ю., Милосердной О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 25 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 718 750 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 4 039 200 руб., всего 33 257 950 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся совместной собственностью ответчиков, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 30 000 000 руб. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор займа № 1/1, в соответствии с которым, Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 25 500 000 руб., сроком до востребования, с уплатой процентов по нему.

Заем был предоставлен ответчикам с целью покупки недвижимого имущества – 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, и двух машиномест, расположенных на 2-м уровне подземной автостоянки строящегося жилого комплекса. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа, последние, передали истцу в залог квартиру по указанному адресу по нотариально оформленному договору залога квартиры от 29 мая 2019 года. В срок, согласованный сторонами в договоре займа, ответчиками денежная сумма возвращена не была, уведомление о возврате заемных денежных средств с начисленными процентами, направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года иск удовлетворен: взыскано солидарно с Милосердной О.А., Милосердного А.Ю. в пользу Оселедько М.В. задолженность по договору займа в размере 25 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 718 750 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 4 039 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 33 317 950 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере 30 000 000 руб.

Определением от 6 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в лице Конкурсного управляющего Палина Д.А., и ФНС России, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-188637/2016 требования ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 625 089 904 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов должника ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», таким образом, ФНС России является одним из основных кредиторов ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Оселедько М.В. к Милосердному А.Ю. оставлены без рассмотрения. Оселедько М.В. в удовлетворении исковых требований к Милосердной О.А. отказано.

В кассационных жалобах представитель Оселедько М.В. - Гиенко М.А., представитель Милосердной О.А. - Васильев Д.А., просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; указывают на наличие противоречий в апелляционном определении относительно финансовой возможности истца передать ответчикам обусловленную договором займа денежную сумму; не учтено, что выводы заключения эксперта не противоречат выводам специалистов относительно срока составления договора займа; в подтверждение заключенного договора приложена копия расписки при необходимости представления оригинала, который не исследовался судом; не установлено наличие в деле о банкротстве ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» требования, основанного на решении суда по настоящему делу, не установлены требования, которые приняты к рассмотрению арбитражным судом по делу о банкротстве; не учтено, что о дате заключения договора свидетельствует дата передачи денег, которая не установлена.

Финансовый управляющий Милосердного А.Ю. – Сафронова Е.Г. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что решение суда первой инстанции принято до установления обязательств Милосердного А.Ю. перед ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и данное общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд для участия в делах по оспариванию сделок; также указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований к Милосердной О.А.; судом не исследована расписка о получении денежных средств; при назначении экспертизы Милосердной О.А. не предложено предоставить оригинал договора займа; не дана оценка доводам о нарушении экспертом технологии проведения исследования и отсутствии специального образования; не дана оценка обстоятельствам, указанным Сафроновой Е.Г., о причинах агрессивного воздействия на договор займа.

Относительно доводов кассационных жалоб представителя Оселедько М.В. и финансового управляющего Милосердного А.Ю. – Сафроновой Е.Г. конкурсным управляющим ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» Палиным Д.А. представлены отзывы, в которых просит в удовлетворении жалоб отказать.

Относительно доводов кассационной жалобы финансового управляющего Милосердного А.Ю. – Сафроновой Е.Г. представителем Федеральной налоговой службы представлен отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует, что Оселедько М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Милосердного А.Ю., Милосердной О.А. задолженности по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 25 500 000 руб., процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся совместной собственностью ответчиков, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2021 года по заявление Оселедько М.В. Милосердный А.Ю. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 25 июня 2021 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что Милосердный А.Ю. признан арбитражным судом банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об оставлении иска Оселедько М.В. о взыскании задолженности с Милосердного А.Ю. без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Милосердной О.А., суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства договор займа от 23 сентября 2016 года.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» Палина Д.А., заявившего о фальсификации и подложности договора займа, заключенного между Оселедько М.В. и Милосердными, данный договор был заключен не в указанную в нем дату 23 сентября 2016 года, а в период составления договора залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, площадью 96,2 кв.м, заключенного 29 мая 2019 года, т.е. в период, когда Конкурсным управляющим ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» уже был поставлен вопрос в Арбитражном суде о привлечении Милосердного А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза для определения соответствия фактической даты составления Договора целевого займа под залог недвижимости № 1/1, заключенного между Оселедько М.В. и Милосердным А.Ю., Милосердной О.А., дате его составления, указанного на данном договоре – 23 сентября 2016 года

Согласно заключению эксперта, установить абсолютную дату исполнения документа не представилось возможным по причине агрессивного воздействия на документ методом воздействия растворителя (в том числе, органическими) и повышенной температурой в виде неравномерного пожелтения, потери лоска, глянца для бумажного материала, многочисленные следы коробления бумаги, нарушения поверхностной проклейки, различий в люминисценции сторон документа, частичное размывание рукописных надписей первого листа.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта, пояснения истца и ответчиков, которые не могли дать объяснения в отношении причин агрессивного воздействия на Договор займа, отсутствие доказательств, подтверждающих заключение Договора займа именно в указанную на нем дату 23 сентября 2016 года, и пришел к выводу, что Договор займа был составлен в период рассмотрения Арбитражным судом требования Конкурсного управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» о привлечении Милосердного А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам данного Общества, с целью создания искусственной задолженности у Милосердного А.Ю. и вывода принадлежащего ему имущества от возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В связи с данными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Милосердной А.Ю.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Оселедько М.В., финансового управляющего Милосердного А.Ю. - Сафроновой Е.Г., Милосердной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи