Решение по делу № 22-1457/2018 от 10.10.2018

Навойчик М.Н.                                                                  № 1-84-22-1457/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года                                                   г. Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

судей Колосова Е.М. и Становского А.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора Петрова А.А., осужденного Ликанцова Э., его защитника – адвоката Лабутиной Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ликанцова Э. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года, которым

Ликанцов Э., родившийся <...> в <...>, <...>, ранее судимый:

30 июля 2014 года <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 января 2016 года по отбытию срока наказания;

6 июня 2018 года судьей судебного участка № <...> <...> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и три преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое преступление;

за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

за пять преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое преступление;

за тринадцать преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 6 июня 2018 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, удовлетворены гражданские иски о взыскании с гражданского ответчика Ликанцова Э. в счет возмещения имущественного вреда в пользу гражданских истцов А. 4610 руб. 11 коп., В. 51374 руб68 коп., Т. 7520 руб., С. 1572 руб. 50 коп., Т. 5100 руб., С. 15000 руб., К. 17130 руб., И. 3021 руб., признано право за С. на удовлетворение гражданского иска в части повреждения имущества с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ликанцов Э. признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в период с 16 августа по 17 августа 2017 года в <...> в отношении имущества ООО «<...>» стоимостью 62601 руб. и ООО «<...>» стоимостью 36079 руб. 20 коп.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 1 октября по 17 октября 2017 года в <...> в отношении имущества П. стоимостью 35692 руб. 18 коп.;

кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 8 октября по 17 октября 2017 года в <...> в отношении имущества А. стоимостью 7805 руб. 11 коп.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и помещение в период с 1 октября по 31 октября 2017 года в <...> в отношении имущества О. стоимостью 11864 руб. 40 коп., И. стоимостью 553 руб. 7 коп, М. стоимостью 316 руб. 10 коп.

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 23 октября по 11 ноября 2017 года в <...> в отношении имущества В. стоимостью 32729 руб. 10 коп.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение в период с 14 октября до <...> в <...> в отношении имущества Ц. стоимостью 4472 руб. 80 руб.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 22 октября по 6 ноября в <...> в отношении имущества Н. стоимостью 30539 руб. 20 коп.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину в период с 5 ноября по 5 декабря 2017 года в <...> в отношении имущества К. стоимостью 17130 руб.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение в период с 10 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года в <...> в отношении имущества Б. стоимостью 3320 руб.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 19 ноября по 30 ноября 2017 года в <...> в отношении имущества П. стоимостью 10320 руб.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище в период с 10 декабря по 12 декабря 2017 года в садовом товариществе «<...>» <...> в отношении имущества В. стоимостью 1209 руб.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 13 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года в <...> в отношении имущества И. на сумму 7000 руб.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 29 ноября 2017 года по 16 декабря 2017 года в садовом товариществе «<...>» <...> в отношении имущества Т. стоимостью 5100 руб.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период со 2 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года из помещения бани и дома, расположенных на участке № <...> в садовом товариществе «<...>» <...> в отношении имущества С. стоимостью 23681 руб. 40 коп.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение в период со 6 ноября 2017 года по 4 марта 2018 года из помещения бани и дома, расположенных в <...> в отношении имущества Г. 8159 руб. 50 коп.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище в период с 12 августа 2017 года до 4 марта 2018 года в дома в <...> в отношении имущества В. стоимостью 2143 руб. 20 коп.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище в период с 1 июня 2016 года до 17 марта 2018 года из дома в <...> в отношении имущества П. стоимостью 6571 руб.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение в период с 16 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года в садовом товариществе <...> в отношении имущества С. стоимостью 1572 руб. 50 коп.;

за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период с <...> по <...> из садового товарищества <...> в отношении имущества В. стоимостью 51374 руб. 68 коп. и в отношении имущества Т. стоимостью 7520 руб.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 1 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года в <...> в отношении имущества В. стоимостью 6195 руб. и в отношении имущества В. стоимостью 880 руб.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 25 декабря 2017 года до 30 декабря 2017 года в садовом товариществе <...> в отношении имущества П. стоимостью 19150 руб. и С. стоимостью 770 руб.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период с 24 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года в садовом товариществе <...> в отношении имущества А. стоимостью 4729 руб. и имущества И. стоимостью 3021 руб.;

за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 1 декабря 2017 года по 9 января 2018 года в <...> в отношении имущества Ц. стоимостью 17511 руб. 86 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ликанцов Э. просит изменить приговор и смягчить ему наказание. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, однако судимость по приговору суда от 30 июля 2014 года не должна учитываться, так как он подлежал амнистии, которая не была к нему применена несмотря на обращения в суд. Кроме того, считает, что в силу изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ, срок наказания по приговору от 30 июля 2014 года должен был быть уменьшен. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в виду сложившихся сложных жизненных обстоятельств, так как он является инвалидом <...> группы, болен <...>, лишен возможности работать, но в получении пенсии ему отказано, так как он не является гражданином России. В связи с недоказанностью размера ущерба, просит передать гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ликанцов Э. просит приговор суда отменить и направить дело прокурору для организации предварительного расследования, указывая, что оговорил себя в совершении преступлений из-за давления на его семью со стороны преступников и их родственников. Однако затем уголовное преследование в отношении В.,А и Ш. было прекращено. Поэтому он считает, что необходимо возобновить судебное разбирательство, чтобы привлечь виновных к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров А.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, в частности то, что суд первой инстанции убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Ликанцов Э. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; установлено, какое содействие следствию оказано Ликанцовым Э. и в чем именно оно выразилось; приведены результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные в порядке, предусмотренном статьей 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В связи с этим судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы осужденного о фактическом участии в совершении преступлений также иных лиц, поскольку эти доводы осужденного заключаются в несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Действия Ликанцова Э. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного осужденным, с которыми он согласился на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Оценивая доводы Ликанцова Э. о несправедливости наказания, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом первой инстанции наказание осужденному за каждое преступление и по совокупности является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил 23 умышленных оконченных преступлений против собственности, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, состоящей из жены и пятерых детей, трое из которых являются общими, суд исследовал необходимые сведения.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве таковых ряд других обстоятельств, в том числе состояние здоровья и наличие инвалидности.

Отказывая в признании обстоятельством, смягчающим наказание, жизненную ситуацию осужденного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. Совершение Ликанцовым Э. на протяжении длительного периода времени однородных преступлений в первую очередь обусловлено наличием у него асоциальных установок поведения, о чем, в частности, свидетельствует и наличие в его действиях рецидива преступлений, который был правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку осужденный вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, за которые он осужден к реальному лишению свободы, при том, что ранее виновный был осужден за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Мнение осужденного о том, что судимость по приговору <...> от 30 июля 2014 года не должна учитываться при определении рецидива преступлений, не основано на законе.

Указанным приговором Ликанцов Э. был осужден к наказанию в виде лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести и полностью отбыл наказание.

Постановлением <...> от 4 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости по указанному приговору, поскольку к осужденному не была применена амнистия, объявленная постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее ГД ФС РФ) от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со ссылкой на п. 20 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее ГД ФС РФ) от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Поскольку Ликанцов Э. не был освобожден от наказания, постольку судимость с него не снята и все новые преступления им совершены в период не снятой и не погашенной судимости.

Мнение осужденного о том, что зачет времени предварительного содержания под стражей до вступления в законную силу приговора <...> от 30 июля 2014 года по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, может существенным образом повлиять на истечение сроков погашения судимости, предусмотренных ст. 86 УК РФ, не соответствует действительности, поскольку и в таком случае все вновь совершенные преступления были совершены Ликанцовым Э. до истечения срока погашения судимости по предыдущему приговору суда.

Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденному назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68, а также ч. 4 ст. 62 УК РФ и в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. По смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Определяя срок лишения свободы и отказывая в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенны░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 1064 ░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 1 ░.1, ░.2 ░░. 389.20, ░░. 389.28, ░░. 389.33, ░░. 391 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░