Решение по делу № 2-4244/2020 от 08.06.2020

Копия                                                                                  16RS0051-01-2020-008825-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 сентября 2020 года                                          Дело №2-4244/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 722 550 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 18 501 рубль 69 копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 10 611 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> истец посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн в три приема ошибочно перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 722 550 рублей. Договорные обязательства между сторонами спора отсутствуют. От добровольного возврата денежных средств ответчик отказывается.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что стороны являлись друзьями, а также партнерами по бизнесу. Истец обладал полной информацией о том, кому перечислял денежные средства. Спорная денежная сумма была переведена ответчику в счет оплаты приобретенного у него, майнингового оборудования.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, а также выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Такие факты подтверждение в ходе судебного разбирательства не наши.

Из материалов дела следует, что истец посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» произвел три перевода денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика

- <дата изъята> на сумму 390 150 рублей

- <дата изъята> на сумму 32 400 рублей

- <дата изъята> на сумму 300 000 рублей.

При этом в иске истец не приводит обстоятельств, при которых он ошибочно несколько раз перевел деньги на карту ответчика, не указывает, кому он намеревался перевести деньги, в чем была ошибка, каким образом он узнал реквизиты для перечисления.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение истца по вопросу предоставления информации по переводам с банковской карты ответчика на банковскую карту истца следует, что по состоянию на <дата изъята> запросов на возврат ошибочно отправленных денежных средств от ответчика не поступало.

По утверждению ответчика, заявленная в иске сумма, была перечислена ему истцом в качестве оплаты за оборудование для майнинга, однако договор купли-продажи ими подписан не был. ФИО2 проданное истцу оборудование приобрел у ФИО6 по договору купли продажи от <дата изъята>. Истец в свою очередь обосновывая заявленные доводы об отсутствии перед ответчиком каких-либо денежных обязательств, представил суду договор от <дата изъята> купли-продажи оборудования, из которого следует, что майнинговое оборудование было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «ЗНАТЬ», руководителем которого является истец, у общества с ограниченной ответственностью «МАЙНЭКСПЕРТ»

При этом, как следует из протокола осмотра доказательств, составленного                      <дата изъята> нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, нотариусом было осмотрено содержимое интернет-сайта: https://web.whatsapp.com/, а именно: переписка в программе обмена текстовыми сообщениями между истцом и ФИО2. Из содержания интернет-сайта следует, что истец и ФИО2 в декабре 2019 г. ведут переписку о работе майнингового оборудования, истец уточняет у ответчика когда он может забрать оборудование, купленное у ФИО2 за 2 200 000 рублей. В сообщении от <дата изъята> истец пишет ответчику, о том что покупка контейнера не оправдала его ожиданий.

Согласно детализации звонков с номеров телефонов истца и ответчика ими велись переговоры накануне перечисления денежных средств – <дата изъята> <дата изъята>.

Допрошенный в рамках рассмотрения гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в качестве свидетеля ФИО8 (его показания были исследованы с согласия всех лиц, участвующих в деле) пояснил, что ФИО1 обратился ФИО2 для покупки контейнеров с оборудованием для майнинга. Основные переговоры по данной сделке вел ФИО9, поскольку он являлся доверенным лицом ФИО2 Договор купли-продажи оборудования для майнинга между ФИО2 и ФИО1 заключался на основании дружеских отношений.                   <дата изъята> в деревне малый Битаман Высокогорского района Республики Татарстан ФИО9 передал ФИО1 два контейнера с оборудованием для майнинга. В тот же день, после передачи контейнеров, ФИО1, ФИО2 и свидетель встретились для подписания договора купли-продажи оборудования. ФИО1 был передан проект данного договора, который он забрал с собой для ознакомления и не вернул. По договору купли-продажи ФИО2 предоставил ФИО1 отсрочку платежа.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (троекратно в течение продолжительного периода), принимая во внимание, что истец ни одну из транзакций в обсуживающем его Банке, не опротестовал, при этом имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что денежные средства ответчиком получены в рамках достигнутых между сторонами договоренностей о приобретении истцом оборудования для майнинга, суд приходит к выводу, что истец убедительных доказательств ошибочного перечисления денег ответчику не представил, что влечет отказ в удовлетворении требований иска о взыскании неосновательного обогащения

Также суд полагает необходимым отметить, что те обстоятельства, что между сторонами отсутствует договор, в ходе которого подлежала перечислению указанная сумма, а также заключение договора с иным лицом на покупку майнингового оборудования, сами по себе не свидетельствует о том, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика и на выводы суда не влияют по основаниям, изложенным выше.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья-     подпись                                                            А.А.Шайдуллина

Копия верна.

Судья-                                                       А.А.Шайдуллина