Решение по делу № 2-6225/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-6225/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетическог банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 74», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Сребрянскому Александру Святославовичу, Ерзикову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Прогресс 74», ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», Сребрянского А.С., Ерзикову С.А. солидарно задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2015 года в сумме 6 596 915 рублей 58 копеек; процентов по данному договору по ставке 13,25% годовых за период с 22 февраля 2020 года по день фактического возврата кредита; неустойки, начисленной по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 22 февраля 2020 года по день фактического возврата кредита. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2015 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Прогресс 74» был заключен кредитный договор №. По условия данного договора заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 50 000 000 рублей под 13,25 % годовых на срок по 15 ноября 2019 года включительно. Заключая данный договор заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», Сребрянского А.С., Ерзикова С.А., а также залог имущества ООО «Паритет». Поскольку ООО «Прогресс 74» принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность и у Банка возникло право требования ее взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ООО «Прогресс 74», ООО «Паритет», ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», Сребрянский А.С., Ерзиков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения, в связи с чем извещения ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 12 марта 2015 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Прогресс 74» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 50 000 000 рублей под 13,25 % (Семнадцать) годовых на срок по «15» ноября 2019 года включительно с условием использования Заемщиком кредита для целей модернизации (финансирование затрат на приобретение строящейся коммерческой недвижимости), а Заемщик обязался ежемесячно возвращать Кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

График погашения кредита заемщиком был получен, что подтверждается его подписью в указанном документе.

За ненадлежащее исполнение условий договора в части срока возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов, комиссий п. 3.5.1. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Сребрянского А.С., Ерзикова С.А., ООО «СпецМашГрупп», ООО «Фирма Челябстройподрядик», ООО «ПромСтрой», ООО Универсал», ООО «Стройинвест, ООО «Регионпроект», а также залог имущества.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора № от 12 марта 2015 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», Сребрянским А.С., Ерзиковым С.А. заключены договоры поручительства № от 12 марта 2015 года, № от 12 марта 2015 года, № от 12 марта 2015 года, № от 12 марта 2015 года, соответственно.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО «Прогресс 74» обязательств по кредитному договору № от 12 марта 2015 года. С условиями кредитного договора поручители были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует содержание договоров поручительства.

Также в материалы дела представлен договор залога прав требования № от 12 марта 2015 года, дополнительные соглашения к данному договору. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ПАО «Межтопэнергобанк» обязанности по кредитному договору № от 12 марта 2015 года были исполнены в полном объеме. При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, ООО «Прогресс 74» в установленные графиком сроки платежи не производит.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № ПАО «Межтопэнергобанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч.1 ст. 129 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 129 и пп.4 ч.3 ст.189.87 указанного Закона – Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 21 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2015 года составляет 6 596 915 рублей 58 копеек, из которых 5 745 299 рублей 35 копеек – основной долг, 570 096 рублей 56 копеек – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 281 519 рублей 67 копеек – пени.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

26 декабря 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования об истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком и поручителями исполнено не было, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ООО «Прогресс 74» обязательств по кредитному договору № от 12 марта 2015 года, суд приходит к выводу, что с заемщика, а также поручителей по кредиту – ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», Сребрянского А.С., Ерзикову С.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 21 февраля 2020 года в сумме 6 596 915 рублей 58 копеек.

Кроме того, учитывая, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 21 февраля 2020 года, с ответчиков ООО «Прогресс 74», ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», Сребрянского А.С., Ерзикову С.А. солидарно в пользу истца на основании условий кредитного договора подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 22 февраля 2020 года и до фактического исполнения обязательства.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с указанных ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

    Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Паритет» был заключен договор залога прав требования № от 12 марта 2015 года.

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № от 19 июня 2017 года) залогодатель передал в залог залогодержателю права требования, принадлежащие залогодателю на основании:

- договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 21 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «Челябстройподрядчик», в отношении <адрес>, состоящей из 3-х комнат общей площадью 76,2 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес> (1 этап – жилой дом со встроенными помещениями обслуживания населения, 2 этап – пристроенное здание с помещениями для обслуживания населения) (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №;

- договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 21 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «Челябстройподрядчик», в отношении <адрес> состоящей из 2-х комнат общей площадью 68,91 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №;

- договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 21 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «РегионПроект», в отношении квартир <адрес>, состоящих из 2-х комнат, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> (II очередь строительства) (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №.

Государственная регистрация прав ответчика ООО «Паритет» на требование указанных жилых помещений, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату кредита по договору № от 12 марта 2015 года ответчиками надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 047 274 рубля.

Принимая во внимание, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками не представлен, заявленная истцом стоимость не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 047 274 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 185 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

С учетом заявленных и удовлетворенных судом к каждому из ответчиков требований, с ООО «Прогресс 74», ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», Сребрянского А.С., Ерзикову С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 8 237 рублей с каждого, с ООО «Паритет» – 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 74», общества с ограниченной ответственностью «СпецМашГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Сребрянского Александра Святославовича, Ерзикова Сергея Александровича в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2015 года по состоянию на 21 февраля 2020 года в сумме 6 596 915 рублей 58 копеек, из которых 5 745 299 рублей 35 копеек – основной долг, 570 096 рублей 56 копеек – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 281 519 рублей 67 копеек – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 185 рублей, по 8 237 рублей с каждого.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 74», общества с ограниченной ответственностью «СпецМашГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Сребрянского Александра Святославовича, Ерзикова Сергея Александровича в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от 12 марта 2015 года по ставке 13,25 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 5 745 299 рублей 35 копеек, начиная с 22 февраля 2020 года и по день фактического возврата суммы основного долга.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 74», общества с ограниченной ответственностью «СпецМашГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Сребрянского Александра Святославовича, Ерзикова Сергея Александровича в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № от 12 марта 2015 года в размере 0,1 %, начисляемую за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга в размере 5 745 299 рублей 35 копеек, начиная с 22 февраля 2020 года и по день фактического возврата суммы основного долга.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 12 марта 2015 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – право требование, принадлежащее ООО «Паритет» на основании:

- договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 21 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «Челябстройподрядчик», в отношении <адрес>, состоящей из 3-х комнат общей площадью 76,2 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес> (1 этап – жилой дом со встроенными помещениями обслуживания населения, 2 этап – пристроенное здание с помещениями для обслуживания населения) (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №;

- договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 21 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «Челябстройподрядчик», в отношении <адрес>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 68,91 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №;

- договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 21 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «РегионПроект», в отношении квартир №, состоящих из 2-х комнат, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> (II очередь строительства) (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 047 274 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:            п/п                 В.А. Юсупов

УИН 74RS0002-01-2020-003734-03, подлинник документа находится в материалах дела №2-6225/2020 Центрального районного суда г. Челябинска